建设工程施工合同纠纷 （2012）浙嘉民终字第140号

本案二审中的争议焦点为，1、谁的原因造成了争议工程桩基出现质量问题，2、伟达公司在本案中是否应当承担责任。对于引起桩基质量问题的原因，本院认为，《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国建筑法》规定，发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。本案中悍马公司将同一建筑工程的桩基施工与除此以外的工程分别发包给华成公司与伟达公司，该行为违反了相关法律的规定。结合到本案中，将桩基工程发包给华成公司施工，势必产生桩基工程完工后，土方开挖前无法验收桩基工程是否合格，而土方开挖过程中，又有使桩基发生变化的可能性，因为悍马公司肢解工程，造成了难于查清桩基工程质量问题产生于何时，故本院认为，悍马公司认为华成公司未交付合格的桩基工程，应当由悍马公司承担举证责任。对于桩基的质量问题，一、二审审理过程中先后作了两次鉴定，按浙江瑞邦建设工程检测有限公司的分析，1、争议工程中的饱和粉质粘土给桩基施工和基坑开挖带来较大的难度，是桩基偏位的客观原因。2、华成公司的施工记录出现桩号重复和存在顺打现象，说明桩基施工没有严格按照施工方案的要求进行，此是产生桩基偏位的原因之一。3、根据桩基偏位

本案二审中的争议焦点为，1、谁的原因造成了争议工程桩基出现质量问题，2、伟达公司在本案中是否应当承担责任。对于引起桩基质量问题的原因，本院认为，《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国建筑法》规定，发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。本案中悍马公司将同一建筑工程的桩基施工与除此以外的工程分别发包给华成公司与伟达公司，该行为违反了相关法律的规定。结合到本案中，将桩基工程发包给华成公司施工，势必产生桩基工程完工后，土方开挖前无法验收桩基工程是否合格，而土方开挖过程中，又有使桩基发生变化的可能性，因为悍马公司肢解工程，造成了难于查清桩基工程质量问题产生于何时，

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉民终字第140号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：杭州华成地基基础工程有限公司。法定代表人：严国连。委托代理人：唐炳洪。委托代理人：杨荣。上诉人（原审第三人）：浙江伟达建设工程有限公司。法定代表人：陈拿单。委托代理人：张晟杰、陈晓波。被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：嘉兴悍马置业有限公司。法定代表人：童国祥。委托代理人：钱建平。上诉人杭州……