民间借贷纠纷 （2014）吕民一终字第956号

上诉人田甲与被上诉人张乙二审期间均于庭审中提供了证据，但均不属于“新证据”的范畴。且上诉人田甲提供的证据一实质属证人证言，证人未出庭作证、接受询问，也未附有相关身份证明；证据二、三、四、五缺乏关联性，不能直接证明本案讼争标的额是否用于投资。被上诉人张乙提供的证据一属证人证言，证人未出庭作证、接受询问，也未附有相关身份证明；证据二属视听资料，未附相关录音的书面材料，且该录音不能直接反映出录音的时间、地点、对话的当事人，故本院对上述证据均不予采信。本案争议的焦点是：就本案的标的额上诉人田甲与被上诉人张乙之间是否存在借贷关系。民间借贷发生纠纷后，应当确认借款关系是否成立以及借款合同是否有效。没有书面合同的，当事人对是否存在借款关系发生争议时，主张存在借款关系的一方当事人负有举证责任。被上诉人张乙主张就本案的标的额双方存在借贷法律关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，但其提供的证据不足以证明其主张的借款事实，应承担不利的后果。综上，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼诉法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院

上诉人田甲与被上诉人张乙二审期间均于庭审中提供了证据，但均不属于“新证据”的范畴。且上诉人田甲提供的证据一实质属证人证言，证人未出庭作证、接受询问，也未附有相关身份证明；证据二、三、四、五缺乏关联性，不能直接证明本案讼争标的额是否用于投资。被上诉人张乙提供的证据一属证人证言，证人未出庭作证、接受询问，也未附有相关身份证明；证据二属视听资料，未附相关录音的书面材料，且该录音不能直接反映出录音的时间、地点、对话的当事人，故本院对上述证据均不予采信。本案争议的焦点是：就本案的标的额上诉人田甲与被上诉人张乙之间是否存在借贷关系。民间借贷发生纠纷后，应当确认借款关系是否成立以及借款合同是否有效。没有书面

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吕民一终字第956号上诉人（原审被告）田甲，男，1969年12月1日生，汉族，山西省文水县凤城镇南街村人。委托代理杨耀科，山西明誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张乙，男，1971年8月5日生，汉族，山西省文水县北乡武村人。委托代理李庆威，山西介治律师事务所律师。上诉人田甲因与被上诉人张乙民间借贷纠纷一案，不服文水县人民法院（2014）文民……