民间借贷纠纷 （2020）沪01民终12704号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是：一、被上诉人主张的78,595元及10,168.85元的性质是否属于借款；二、上诉人以A公司名义向被上诉人转账的40,415元是否系对涉案借款的偿还。针对第一个争议焦点。上诉人坚持主张78,595元及10,168.85元系因投资关系形成的款项，并非借款，故双方间借款金额为20万元。对此，本院认为，从双方往来邮件内容可以看出，上诉人、被上诉人及案外人三人在投资失败后曾于2012年11月进行结算。被上诉人认为78,595元属于上诉人应归还的股东之间的借款，10,168.85元属于资产结算后上诉人应支付被上诉人的欠款。而上诉人的邮件回复中不仅未对被上诉人上述钱款金额和性质提出异议，还明确接受被上诉人提出按7月31日时点结算的建议。结算后，上诉人与被上诉人多次通过电子邮件及微信聊天的方式就涉案借款的金额及归还时间进行确认，上诉人曾多次表示会尽快归还欠款，双方微信聊天记录中屡次提及上诉人应归还款项28万元，该金额与被上诉人本案中主张的上诉人尚欠借款共计288,763.85元（20万元+78,5

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是：一、被上诉人主张的78,595元及10,168.85元的性质是否属于借款；二、上诉人以A公司名义向被上诉人转账的40,415元是否系对涉案借款的偿还。针对第一个争议焦点。上诉人坚持主张78,595元及10,168.85元系因投资关系形成的款项，并非借款，故双方间借款金额为20万元。对此，本院认为，从双方往来邮件内容可以看出，上诉人、被上诉人及案外人三人在投资失败后曾于2012年11月进行结算。被上诉人认为78,595元属于上诉人应归还的股东之间的借款，10,168.85元属于资产结算后上诉人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12704号上诉人（原审被告）：刘俊江，男，1979年10月17日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：邵吉辉，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨泰俊，男，1947年10月1日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市长宁区。委托诉讼代理人：蒋永华，上海九州丰泽律师事务所律师。上诉人刘俊江因与被上诉人杨泰俊民……