股权转让纠纷 （2017）浙07民终3548号

根据傅莲英、盛秀献及杨其流、楼浪花双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：涉案660平方米土地使用权是否在傅莲英、盛秀献与杨其流、楼浪花双方约定的杨其流、楼浪花应交付的财产范围内。在《股权转让协议》签订之前，傅莲英、楼浪花在中介的陪同下查勘了涉案厂房、土地，当场看了土地使用权证复印件，杨其流、楼浪花对涉案660平方米土地上所建房屋系案外人所有向傅莲英、盛秀献进行了明确告知，对上述事实，傅莲英、盛秀献及杨其流、楼浪花双方均无异议。对于房屋所属的涉案660平方米土地使用权包括在土地证所载范围内这一事实，傅莲英、盛秀献认为杨其流、楼浪花未告知，杨其流、楼浪花认为已告知。对此一审法院认为，傅莲英、盛秀献对于涉案660平方米土地使用权系在土地证登记范围内应当明知。理由如下：土地证上载明的涉案土地形状为:?其中S1即为涉案660平方米土地所在位置。若不包括该660平方米土地，形状为:?二者土地形状明显不同，普通人通过观察即能发现二者不同，傅莲英、盛秀献在查勘现场时应当发现二者的区别。嗣后，傅莲英、盛秀献及杨其流、楼浪花双方签订了《股权转让协议》，协议中仅载明了国有土地使用权证号、房屋所有权证号，并未明确

根据傅莲英、盛秀献及杨其流、楼浪花双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：涉案660平方米土地使用权是否在傅莲英、盛秀献与杨其流、楼浪花双方约定的杨其流、楼浪花应交付的财产范围内。在《股权转让协议》签订之前，傅莲英、楼浪花在中介的陪同下查勘了涉案厂房、土地，当场看了土地使用权证复印件，杨其流、楼浪花对涉案660平方米土地上所建房屋系案外人所有向傅莲英、盛秀献进行了明确告知，对上述事实，傅莲英、盛秀献及杨其流、楼浪花双方均无异议。对于房屋所属的涉案660平方米土地使用权包括在土地证所载范围内这一事实，傅莲英、盛秀献认为杨其流、楼浪花未告知，杨其流、楼浪花认为已告知。对此一审法院认为，傅莲英、盛秀献对于

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终3548号上诉人（原审原告）：傅莲英，女，1970年9月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。上诉人（原审原告）：盛秀献，男，1968年8月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。两上诉人共同委托诉讼代理人：吴光东，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨其流，男，1961年6月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。被上诉人（原审被告……