买卖合同纠纷 （2015）佛中法民二终字第1381号

综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点在于唯格公司诉请解除案涉《设备购销合同》并判令双方互相返还设备及订金是否有充分的依据。唯格公司据以提出上述诉讼请求的依据是保利特公司提供的铺贴机无法达到合同约定的技术指标并且正常生产。首先，根据保利特公司在一审期间提供的视频，可以证明视频中的铺贴机工作后所得的马赛克有多贴未能完全铺满。保利特公司以该视频主张铺贴机出现问题是由于唯格公司提供用于铺贴的马赛克坯料规格尺寸不合格造成，并指出视频中出现粘连在一起的坯料，但其无法合理解释铺贴机未能铺满整版马赛克亦是由于坯料不合格导致。且视频的时长不到3分钟，无法证明相应的铺贴机是否能连续工作达到合同要求的时长以及达到单位时间内规定的产量。其次，根据保利特公司法定代表人谢洪涛于2014年3月24日签名确认的《铺贴机工作记录》可以证明谢洪涛确认直至当日，15mm×15mm机仍未达到正常工作的状态和10mm×10mm机未调试完成，谢洪涛为此承诺于2014年4月5日前对15mm×15mm机进行大修以及在2014年3月份内对10mm×10mm机完成调试以使上述机器达到正常工作状态。上述证据可初步证明保

综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点在于唯格公司诉请解除案涉《设备购销合同》并判令双方互相返还设备及订金是否有充分的依据。唯格公司据以提出上述诉讼请求的依据是保利特公司提供的铺贴机无法达到合同约定的技术指标并且正常生产。首先，根据保利特公司在一审期间提供的视频，可以证明视频中的铺贴机工作后所得的马赛克有多贴未能完全铺满。保利特公司以该视频主张铺贴机出现问题是由于唯格公司提供用于铺贴的马赛克坯料规格尺寸不合格造成，并指出视频中出现粘连在一起的坯料，但其无法合理解释铺贴机未能铺满整版马赛克亦是由于坯料不合格导致。且视频的时长不到3分钟，无法证明相应的铺贴机是否能连续工作达到合同

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二终字第1381号上诉人（原审被告）佛山市保利特自动化科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人谢洪涛。委托代理人刘景平，广东群豪律师事务所律师。委托代理人彭婉菁，广东群豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市唯格装饰建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人姚文江，董事长。委托代理人赵国平，广东邦南律师事务所律师。……