买卖合同纠纷 （2014）三中民终字第05029号

蒲澳港公司提交的《钢材采购合同》显示，刘广财于2011年3月31日在《钢材采购合同》担保方项下代表人处签字，并于2013年1月27日又在上述《钢材采购合同》上书写”担保人连带责任至欠款还清为止，刘广财，2013年1月27日”字样。上述《钢材采购合同》并未违反国家法律法规的强制性规定，是合法有效的，对各方当事人均产生法定拘束力。一审诉讼中，刘广财称其在担保方处签字是受蒲澳港公司的威逼，不是刘广财的真实意思表示，但未能提交相应证据予以证明，一审法院认定刘广财作为担保人，理应对《钢材采购合同》项下债务承担连带保证责任并无不当。刘广财二审提出其不是在”担保方”处签字而是在”代表人”处签字，其代表买受人海中航分公司，刘广财不应成为涉案债务的保证人的上诉主张，与合同约定明显不符，亦缺乏相应法律依据，本院不予支持。海中航分公司未在法定期限内提起上诉，亦未向本院提交本案涉嫌经济犯罪的相应证据，根据有关规定，海中航分公司无权要求变更一审判决，本院对其所述本案涉嫌经济犯罪的主张不予审查。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如

蒲澳港公司提交的《钢材采购合同》显示，刘广财于2011年3月31日在《钢材采购合同》担保方项下代表人处签字，并于2013年1月27日又在上述《钢材采购合同》上书写”担保人连带责任至欠款还清为止，刘广财，2013年1月27日”字样。上述《钢材采购合同》并未违反国家法律法规的强制性规定，是合法有效的，对各方当事人均产生法定拘束力。一审诉讼中，刘广财称其在担保方处签字是受蒲澳港公司的威逼，不是刘广财的真实意思表示，但未能提交相应证据予以证明，一审法院认定刘广财作为担保人，理应对《钢材采购合同》项下债务承担连带保证责任并无不当。刘广财二审提出其不是在”担保方”处签字而是在”代表人”处签字，其代表买受人

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第05029号上诉人（原审被告）刘广财，男，1963年12月31日出生。委托代理人董海鹰，男，1966年11月16日出生，北京东方月亮湾旅游开发有限公司法律顾问。被上诉人（原审原告）北京蒲澳港建材有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道吴店村村民委员会东500米。法定代表人杨阳，经理。委托代理人李健，北京市卓冕律师事务所律师。被上诉人（原审……