买卖合同纠纷 （2016）苏04民终2323号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。为证明沃尔德公司向国泰公司实际供货情况，沃尔德公司提交了销售合同传真件、江苏增值税专用发票复印件及部分销售清单，且国泰公司亦将上述增值税专用发票予以抵扣，故该院对沃尔德公司向国泰公司供货金额1327380元的事实予以确认，对国泰公司辩称的未实际收到全部货物的意见不予采纳。就付款情况，国泰公司虽辩称沃尔德公司于2012年12月20日以货款名义支付的承兑5万元及2014年8月22日支付的承兑20万元系沃尔德公司支付给国泰公司的回扣，但未提交证据以证明其主张，故该院对国泰公司的该辩称意见不予采纳，采纳沃尔德公司主张的该两笔款项系沃尔德公司于同日给国泰公司的承兑找零的意见，故沃尔德公司支付给国泰公司的该25万元应从国泰公司支付给沃尔德公司的货款中予以扣除。结合国泰公司认可的仅支付沃尔德公司货款128万元的意见，则国泰公司实际付款仅应为103万元；而沃尔德公司自认除该103万元外，国泰公司尚支付了14.5万元，实际付款应为117.5万元。就沃尔德公司、国泰公司提交的往来询证函的差异问题，沃尔德公司主张其持有的为传真件，而国泰公司持有的盖红章的原件与其差异在

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。为证明沃尔德公司向国泰公司实际供货情况，沃尔德公司提交了销售合同传真件、江苏增值税专用发票复印件及部分销售清单，且国泰公司亦将上述增值税专用发票予以抵扣，故该院对沃尔德公司向国泰公司供货金额1327380元的事实予以确认，对国泰公司辩称的未实际收到全部货物的意见不予采纳。就付款情况，国泰公司虽辩称沃尔德公司于2012年12月20日以货款名义支付的承兑5万元及2014年8月22日支付的承兑20万元系沃尔德公司支付给国泰公司的回扣，但未提交证据以证明其主张，故该院对国泰公司的该辩称意见不予采纳，采纳沃尔德公司主张的该两笔款项系沃尔德公司于同日给国泰公司的承兑

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2323号上诉人（原审被告）：扬州国泰电器有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区荷叶西路85号。法定代表人：张贞国，该公司董事长。委托代理人：李铁成，江苏韵合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市沃尔德绝缘电器有限公司，住所地江苏省常州市武进区高新技术产业开发区南区凤翔路。法定代表人：朱剑林，该公司执行董事。委托代理人：朱琴芳，江苏……