（2017）鲁17行初13号

一、原告提起行政诉讼，应与被诉行政行为具有利害关系，且符合法定起诉条件。现原告持有的国有土地使用证下土地与第三人持有的被诉国有土地使用证下土地并不重叠。原告亦不从原告与第三人房屋之间夹道通行。原告与被诉土地行政登记行为并无利害关系。二、起诉是权利享有者对受损权利寻求救济的渠道。原告主张两家之间的胡同是原定陶县农机局所使用的土地，案外人原定陶县农业局无权将该处土地通过合同让第三人苏明使用。审理认为，土地使用者如确系原定陶县农机局，那么应由现菏泽市定陶区农机局主张权利，原告并无代替农机局主张权利的资格和授权。三、行政诉讼法保护的是公民、法人和其他组织的合法权益。原告虽然在诉争夹道建设房屋，但原告所建房屋占压的土地并未包含在原告所持有的国有土地使用证登记土地之内，原告也未就所建房屋取得房屋权利证书，在诉讼过程中也未能提供原定陶县农机局安排其使用该处夹道的土地建设房屋的证据。况且，原告妻子还曾与第三人签订协议就清除地上附着物进行约定。由此，本案现有证据无法证实原告所建房屋属其合法权益，仅凭存在原告在与第三人之间夹道建设房屋这一事实，亦不能得出原告具有本案诉讼主体资格。综上，被诉土地登记行为不影

一、原告提起行政诉讼，应与被诉行政行为具有利害关系，且符合法定起诉条件。现原告持有的国有土地使用证下土地与第三人持有的被诉国有土地使用证下土地并不重叠。原告亦不从原告与第三人房屋之间夹道通行。原告与被诉土地行政登记行为并无利害关系。二、起诉是权利享有者对受损权利寻求救济的渠道。原告主张两家之间的胡同是原定陶县农机局所使用的土地，案外人原定陶县农业局无权将该处土地通过合同让第三人苏明使用。审理认为，土地使用者如确系原定陶县农机局，那么应由现菏泽市定陶区农机局主张权利，原告并无代替农机局主张权利的资格和授权。三、行政诉讼法保护的是公民、法人和其他组织的合法权益。原告虽然在诉争夹道建设房屋，但原告所

山东省菏泽市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)鲁17行初13号原告刘军，男。委托代理人王宝全，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。委托代理人王原豪，北京市都城（菏泽）律师事务所实习律师。被告菏泽市定陶区人民政府，住所地菏泽市定陶区城中街中段北侧。法定代理人朱中华，区长。委托代理人李金为，菏泽市定陶区国土资源局工作人员。委托代理人刘君华，菏泽市定陶区国土资源局工作人员。第三人苏明，男。委托代理……