追偿权纠纷 （2014）乐民终字第1149号

万德利与原告签订的《委托担保合同》的第十四条约定，是万德利将借款委托进行付款的行为，该行为是万德利对其财产行使处分权的行为，该约定不违反法律法规的效力性强制性规定，故万德利和王德润辩称该内容无效的理由不成立。当事人之间签订的《借款合同》，《借款保证合同》，《委托担保合同》，《反担保保证合同》等是当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规效力性强制性规定，上述合同依法成立，受法律保护。原告受万德利委托向第三人付款符合双方合同约定，故万德利、王德润、万波、刘萍认为万德利没有用款的理由不能成立。万德利向商行犍为支行借款后未按期归还借款的行为系违约行为，原告因承担连带保证责任归还了万德利的借款164042.86元，原告与万德利之间形成了债权债务关系，万德利未对其债务进行清偿，应承担相应的法律责任。因万德利未及时向原告清偿代为偿还的借款，其行为给原告造成了资金利息损失，故原告要求万德利支付原告代为偿还借款164042.86元及资金占有损失（以164042.86元为计算基数，从2013年6月5日起至付清之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）的请求成立，该院依法予以支持。万德利和王德润

万德利与原告签订的《委托担保合同》的第十四条约定，是万德利将借款委托进行付款的行为，该行为是万德利对其财产行使处分权的行为，该约定不违反法律法规的效力性强制性规定，故万德利和王德润辩称该内容无效的理由不成立。当事人之间签订的《借款合同》，《借款保证合同》，《委托担保合同》，《反担保保证合同》等是当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规效力性强制性规定，上述合同依法成立，受法律保护。原告受万德利委托向第三人付款符合双方合同约定，故万德利、王德润、万波、刘萍认为万德利没有用款的理由不能成立。万德利向商行犍为支行借款后未按期归还借款的行为系违约行为，原告因承担连带保证责任归还了万德利的借款16404

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乐民终字第1149号上诉人（原审被告）：万德利，男，汉族，农村居民。委托代理人：张元春，犍为县玉津法律服务所法律工作者。委托代理人：陈达洪，犍为县玉津法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王德润，女，汉族，农村居民。委托代理人：张元春，犍为县玉津法律服务所法律工作者。委托代理人：陈达洪，犍为县玉津法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：……