（2010）浙温商终字第1114号

原告与被告订立的加工合同，系双方真实意思表示，且不具有合同无效的情形，该合同有效，双方应严格按合同履行义务。由于合同第五条约定原告可自行提货、被告可自行交货，履行方式约定不明；在合同履行过程中双方也未就履行方式、履行地点达成协议，故原告、反诉原告诉称对方未按合同的约定履行义务，均无事实依据，该院对双方的诉讼请求不予支持。由于原告与被告在诉讼过程中就合同解除达成一致意见，原审法院对双方的上述意见予以准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2010年10月20日作出判决：一、解除原告祥泰公司与被告盛兴公司签订的编号为XT2010-01加工合同；二、驳回原告祥泰公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告盛兴公司的其他反诉请求。案件本诉受理费8015元，由原告祥泰公司承担；反诉受理费10980元，由被告盛兴公司承担。祥泰公司不服原审法院上述判决向本院提起上诉，称：一、原审认定事实错误。1、原审对于上诉人与第三方宁波保税区达泰国际贸易有限公司签订的“采购合同”以及“协议书”等证据的真实性不予认定，有悖于法。判断证据是否客观真买，

原告与被告订立的加工合同，系双方真实意思表示，且不具有合同无效的情形，该合同有效，双方应严格按合同履行义务。由于合同第五条约定原告可自行提货、被告可自行交货，履行方式约定不明；在合同履行过程中双方也未就履行方式、履行地点达成协议，故原告、反诉原告诉称对方未按合同的约定履行义务，均无事实依据，该院对双方的诉讼请求不予支持。由于原告与被告在诉讼过程中就合同解除达成一致意见，原审法院对双方的上述意见予以准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2010年10月20日作出判决：一、解除原告祥泰公司与被告盛兴公司签订的编号为XT20

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第1114号上诉人（原审原告、反诉被告）：瑞安市祥泰塑料制品有限公司。法定代表人徐忠祥。委托代理人：陈旭峰。被上诉人（原审被告、反诉原告）：瑞安市盛兴包装材料有限公司。法定代表人潘敏敏。委托代理人：姚年鹤。委托代理人：曲诵平。上诉人瑞安市祥泰塑料制品有限公司（以下简称祥泰公司）因与被上诉人瑞安市盛兴包装材料有限公司（以下简称盛兴公司）……