加工合同纠纷 （2017）苏05民终3485号

虽然鼎桥材料公司一审举证的生产商出具的质量公告中载明产品质保期为6个月，但其一审所提供的邮件也显示超出产品质保期的材料可先正常使用，在使用过程中判定品质问题，故就现有证据并不能认定留存于东山光电公司的原材料复合膜4520.50平方米已经不能正常使用，鼎桥材料公司直接要求东山光电公司赔偿该部分原材料的全部价款依据不足，不能成立。关于鼎桥材料公司二审提出的鉴定申请，因超出产品质保期的原材料复合膜仍可正常使用，且应在使用过程中对于品质问题进行判定，故认为在本案诉讼中进行司法鉴定并无必要，故对鼎桥材料公司的该鉴定申请不予准许。据此，苏州市中级人民法院驳回了鼎桥材料公司的该项反诉请求。一审庭审中，鼎桥公司确认，其主张损失所涉的原材料即为（2015）苏中商终字第01318号民事判决中认定的原材料复合膜4520.50平方米，并表示苏州市中级人民法院作出判决后，其认为原材料复合膜应已报废，未向东山公司要求退还相应原材料复合膜，现不要求东山公司退还涉案原材料复合膜，仅要求东山公司对此予以赔偿。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标

虽然鼎桥材料公司一审举证的生产商出具的质量公告中载明产品质保期为6个月，但其一审所提供的邮件也显示超出产品质保期的材料可先正常使用，在使用过程中判定品质问题，故就现有证据并不能认定留存于东山光电公司的原材料复合膜4520.50平方米已经不能正常使用，鼎桥材料公司直接要求东山光电公司赔偿该部分原材料的全部价款依据不足，不能成立。关于鼎桥材料公司二审提出的鉴定申请，因超出产品质保期的原材料复合膜仍可正常使用，且应在使用过程中对于品质问题进行判定，故认为在本案诉讼中进行司法鉴定并无必要，故对鼎桥材料公司的该鉴定申请不予准许。据此，苏州市中级人民法院驳回了鼎桥材料公司的该项反诉请求。一审庭审中，鼎桥公

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民终3485号上诉人（原审原告）：苏州鼎桥材料科技股份有限公司，住所地苏州工业园区银胜路133号。法定代表人：蔡腾辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄坚，江苏诺金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东山光电（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中区东山工业园凤凰山路。法定代表人：金硕教，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈礼生，上海华浦律师事务所……