买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第720号

本案争议焦点为搏新公司及杜强华是否应当赔偿绿电公司可得利益损失，杜强华向孙国良交付的80000元是否用于支付本案货款以及杜强华是否应当对搏新公司的债务承担连带责任。关于绿电公司的可得利益损失，本院认为，绿电公司虽主张其在与搏新公司订立案涉《销售合同》之前，已经与案外人波力胜公司达成协议，将货物进行转售。但相关公司及人员并未出庭作证，仅凭绿电公司提供的《产品购销合同》等书面证据，不能作为认定案件事实的依据，故本院不予采信。关于杜强华向孙国良交付的80000元是否用于支付本案货款，本院认为，陈文星向孙国良出具的《委托书》明确载明，杜强华应当将货款打到中国农业银行及中国工商银行的相关账户中，杜强华在明知上述《委托书》内容的情况下，将款项直接交付给孙国良，与《委托书》载明支付货款的方式不符，绿电公司亦不予认可，故杜强华关于该笔款项系用于支付本案货款的主张，本院不予支持。关于杜强华是否应当对搏新公司债务承担连带责任，本院认为，杜强华系搏新公司控股股东和实际控制人，且案涉货款系由绿电公司直接打入杜强华个人账户，杜强华也未将该笔款项转入搏新公司账户；同时，搏新公司已经返还的200000元货款亦通过杜

本案争议焦点为搏新公司及杜强华是否应当赔偿绿电公司可得利益损失，杜强华向孙国良交付的80000元是否用于支付本案货款以及杜强华是否应当对搏新公司的债务承担连带责任。关于绿电公司的可得利益损失，本院认为，绿电公司虽主张其在与搏新公司订立案涉《销售合同》之前，已经与案外人波力胜公司达成协议，将货物进行转售。但相关公司及人员并未出庭作证，仅凭绿电公司提供的《产品购销合同》等书面证据，不能作为认定案件事实的依据，故本院不予采信。关于杜强华向孙国良交付的80000元是否用于支付本案货款，本院认为，陈文星向孙国良出具的《委托书》明确载明，杜强华应当将货款打到中国农业银行及中国工商银行的相关账户中，杜强华在

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第720号上诉人（原审原告）：杭州绿电科技有限公司。法定代表人：陈文星。委托代理人（特别授权代理）：陈新平、李红群，浙江正标律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜强华。委托代理人（特别授权代理）：马菁，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州搏新新材料有限公司。法定代表人：杜强华。委托代理人（特别授权代理）：马菁，浙江天册律……