加工合同纠纷 （2019）浙03民终781号

醉美鞋厂对该证据的真实性没有异议，内容也涉及催讨本案货款和加工费的事实，本院对该待证事实予以确认。经审查，本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：王祥于2018年8月30日后曾致电醉美鞋厂经营者张千金的妻子催讨过33000元。本院认为：醉美鞋厂对其原员工高某的部分签收行为予以确认，对另一部分特别是同一天签收单又不予确认，对此，醉美鞋厂应对否认高某部分签收非为职务行为的事实提供证据予以证明，但其未提供。而王祥陈述同一天存在多张签收单系因同一鞋样的不同部位组成的解释，比醉美鞋厂的辩解更具有可信度。同时，高某在一审庭审中出庭作证证明潘盛来系醉美鞋厂的原员工，潘盛来签字亦经高某确认系履行职务行为。此后，王祥致电醉美鞋厂经营者张千金的妻子向其催讨货款和加工费33000元，张千金的妻子未予否认。由此，王祥提供证据证明醉美鞋厂欠款33000元的事实具有高度盖然性，醉美鞋厂认为其已经结清欠款的主张，证明力较弱，本院不予支持。综上，醉美鞋厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，

醉美鞋厂对该证据的真实性没有异议，内容也涉及催讨本案货款和加工费的事实，本院对该待证事实予以确认。经审查，本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：王祥于2018年8月30日后曾致电醉美鞋厂经营者张千金的妻子催讨过33000元。本院认为：醉美鞋厂对其原员工高某的部分签收行为予以确认，对另一部分特别是同一天签收单又不予确认，对此，醉美鞋厂应对否认高某部分签收非为职务行为的事实提供证据予以证明，但其未提供。而王祥陈述同一天存在多张签收单系因同一鞋样的不同部位组成的解释，比醉美鞋厂的辩解更具有可信度。同时，高某在一审庭审中出庭作证证明潘盛来系醉美鞋厂的原员工，潘盛来签字亦经高某确认系履行职务行为。此

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终781号上诉人（原审被告）：温州市鹿城区丰门醉美鞋厂。住所地：浙江省温州市鹿城区正岙路196号2楼。经营者：张千金，男，汉族，1967年12月8日出生，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人：项爱雪，温州市龙湾区东城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：金贵，温州市龙湾区东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王祥，男，汉族，1983……