其他行政行为 （2020）内02行初73号

本案的争议焦点为原告九原区通达运输队是否具有诉讼主体资格以及被告应否对原告九原区通达运输队履行安置补偿职责。一、关于原告的诉讼主体资格问题：登记为九原区通达运输队与郊区通达运输队的两份营业执照均真实存在，从该两份营业执照看，企业名称仅有两字之差，负责人由魏占荣变更为魏建军，企业的地址及资金数额等其他信息记载均一致。根据本案查明的事实，关于企业名称的变更问题，包头市市场监督管理局出具的证明已经说明企业名称变更系因行政区划名称变更所致。另，虽然原告九原区通达运输队未能提供企业负责人由魏占荣变更至魏建军的相关证据，但根据本案的调查情况，相关企业登记材料确系客观无法从有关登记机关查询调取所致，并非原告主观不提供，责任并非在于原告。因此，鉴于两份营业执照其他信息的一致性以及魏占荣与魏建军系父子关系的特殊性，再行结合原告及负责人魏建军一直持有郊区通达运输队土地使用权证、房屋所有权证、企业公章以及占有使用被征收财产，而其他人均未提出异议的实际情况，基本可以确定原告九原区通达运输队与郊区通达运输队系同一企业。虽然原告九原区通达运输队与公章的名称无法对应，亦多年不经营，但无直接证据证明其已被注销，因此，

本案的争议焦点为原告九原区通达运输队是否具有诉讼主体资格以及被告应否对原告九原区通达运输队履行安置补偿职责。一、关于原告的诉讼主体资格问题：登记为九原区通达运输队与郊区通达运输队的两份营业执照均真实存在，从该两份营业执照看，企业名称仅有两字之差，负责人由魏占荣变更为魏建军，企业的地址及资金数额等其他信息记载均一致。根据本案查明的事实，关于企业名称的变更问题，包头市市场监督管理局出具的证明已经说明企业名称变更系因行政区划名称变更所致。另，虽然原告九原区通达运输队未能提供企业负责人由魏占荣变更至魏建军的相关证据，但根据本案的调查情况，相关企业登记材料确系客观无法从有关登记机关查询调取所致，并非原告

内蒙古自治区包头市中级人民法院行政判决书（2020）内02行初73号原告包头市九原区通达运输队。负责人魏建军，经理。委托代理人穆永中，内蒙古诚誉律师事务所律师。委托代理人崔毅，内蒙古诚誉律师事务所律师。被告包头市九原区人民政府。法定代表人李少强,区长。委托代理人郑海军。委托代理人唐巍，内蒙古金矢律师事务所律师。原告包头市九原区通达运输队（以下简称九原区通达运输队）因要求被告包头市九原区人民政府（以……