民间借贷纠纷 （2015）筑民二（商）终字第682号

本案争议的焦点有两个：第一，原判为讼争债务确定的本金金额是否正确；第二，上诉人徐冬是否应就讼争债务承担连带清偿责任。关于本案第一个争议焦点：本案中，原审被告涂开菊对《借条》的真实性不持异议，对被上诉人郭成渝在借款的当日通过郭茜的账户向涂开菊转账85.2万元的事实也无异议，原判依据《中华人民共和国合同法》第二百条：”借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，认定讼争债务的本金为85.2万元具有事实依据，也符合法律的规定。关于上诉人徐冬主张被上诉人从2013年8月21日至2014年8月2日向郭茜或张彬（郭茜之夫）累计归还的356500应当予以扣减的问题。首先，讼争借贷关系的实际发生之日为2014年2月28日，涂开菊此前支付的款项与本案的不属于同一法律关系，不在本案的审查范围；其次，原审被告涂开菊于2014年2月28日向被上诉人郭成渝出具90万元借条，2014年3月2日向郭成渝之女郭茜出具70万元的借条（另案处理），2014年3月31日向郭成渝之妻彭炯出具90万元的借条（另案处理）。郭成渝、郭茜、彭炯系同一家庭成员，涂开菊向上述

本案争议的焦点有两个：第一，原判为讼争债务确定的本金金额是否正确；第二，上诉人徐冬是否应就讼争债务承担连带清偿责任。关于本案第一个争议焦点：本案中，原审被告涂开菊对《借条》的真实性不持异议，对被上诉人郭成渝在借款的当日通过郭茜的账户向涂开菊转账85.2万元的事实也无异议，原判依据《中华人民共和国合同法》第二百条：”借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，认定讼争债务的本金为85.2万元具有事实依据，也符合法律的规定。关于上诉人徐冬主张被上诉人从2013年8月21日至2014年8月2日向郭茜或张彬（郭茜之夫）累计归还的356500

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第682号上诉人（原审被告）徐冬被上诉人（原审原告）郭成渝委托代理人娄钰婕,贵州黔鹰律师事务所律师。委托代理人南辉明,贵州圣达伦律师事务所律师。原审被告涂开菊委托代理人杨刚，贵州北斗星律师事务所律师。原审被告涂开元委托代理人杨刚，贵州北斗星律师事务所律师。原审被告朱媛媛委托代理人杨刚，贵州北斗星律师事务所律师。上诉人徐冬因与被上……