追偿权纠纷 （2017）豫11民终52号

本案追偿权能否成立的关键点就是在于确认：陈某受伤时是从事的雇佣活动还是从事的帮工活动；刘明军能否证明陈某所受损伤是在从事雇佣活动过程中由第三人行为造成。根据陈某与刘明军提供劳务者受害责任纠纷一案查明的事实，法院确认二人之间属于雇佣关系。陈某作为受害人在未得到任何赔偿的情况下，根据人们的日常生活经验及趋利避害性思想，其在本案庭审作证时应作出对自己更加有利的证言，以保证自己各项损失更好更快的实现；而陈某出庭并未作出有利于自己各项损失更好地实现的证言，说明其出庭证言具有客观真实性，且刘明军也未提供运输合同等证据证明协助卸货不属于刘明军的附随义务，故法院确信陈某作为刘明军所雇佣的司机参与装卸机器系当事人双方运输合同中的附随义务，而不是帮工活动。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，本案中因刘明军未提供证据证明陈某受伤是雇佣关系以外的

本案追偿权能否成立的关键点就是在于确认：陈某受伤时是从事的雇佣活动还是从事的帮工活动；刘明军能否证明陈某所受损伤是在从事雇佣活动过程中由第三人行为造成。根据陈某与刘明军提供劳务者受害责任纠纷一案查明的事实，法院确认二人之间属于雇佣关系。陈某作为受害人在未得到任何赔偿的情况下，根据人们的日常生活经验及趋利避害性思想，其在本案庭审作证时应作出对自己更加有利的证言，以保证自己各项损失更好更快的实现；而陈某出庭并未作出有利于自己各项损失更好地实现的证言，说明其出庭证言具有客观真实性，且刘明军也未提供运输合同等证据证明协助卸货不属于刘明军的附随义务，故法院确信陈某作为刘明军所雇佣的司机参与装卸机器系当事

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫11民终52号上诉人（原审原告）：刘明军，男，汉族，1970年3月10日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：卢书威，河南展骥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海小帅才食品漯河有限公司，住所地：漯河市郾城区北环路三环食品城。法定代表人：张小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李广涛，河南汇恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢有志，河南汇恒……