（2015）桂市民四终字第299号

合法拥有的物权受物权法保护。本案讼争的标的物物权已有归属，上诉人对该标的物的物权归属持有异议，提起了本案的一、二审诉讼。上诉人要赢得诉讼或是要使法庭相信其诉请是正确的，应该要有充分、确凿的证据来支持其主张。上诉人没有《商品房买卖合同》原件以及完整的《商品房买卖合同》，不能证明其向被上诉人中信公司购买了商品房及本案讼争标的物，上诉人没有该讼争房屋的权属证明，因而不享有对该讼争房屋的权益，他人对其物权的侵害也就无从谈起。上诉人认为自己没有讼争标的物《商品房买卖合同》原件是因为被上诉人中信公司与被上诉人高伟以及一审被告朱文祥恶意串通、虚假登记，导致自己的《商品房买卖合同》原件被中信公司索取，而没有合同原件来证明自己拥有该标的物的物权。上诉人对其陈述的这一情况，没有确凿的证据予以证实，本院对此陈述不予采信。上诉人要求确认被上诉人中信公司与被上诉人高伟，以及高伟与一审被告朱文祥在权属登记部门办理本案讼争标的物的房屋所有权登记行为无效的诉请，不属民事案件审理范围，本案对此不予审理。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依

合法拥有的物权受物权法保护。本案讼争的标的物物权已有归属，上诉人对该标的物的物权归属持有异议，提起了本案的一、二审诉讼。上诉人要赢得诉讼或是要使法庭相信其诉请是正确的，应该要有充分、确凿的证据来支持其主张。上诉人没有《商品房买卖合同》原件以及完整的《商品房买卖合同》，不能证明其向被上诉人中信公司购买了商品房及本案讼争标的物，上诉人没有该讼争房屋的权属证明，因而不享有对该讼争房屋的权益，他人对其物权的侵害也就无从谈起。上诉人认为自己没有讼争标的物《商品房买卖合同》原件是因为被上诉人中信公司与被上诉人高伟以及一审被告朱文祥恶意串通、虚假登记，导致自己的《商品房买卖合同》原件被中信公司索取，而没有合

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂市民四终字第299号上诉人（一审原告）邱肃敬，无业。上诉人（一审原告）李楠，无业。二上诉人委托代理人回新生，河南嘉同律师事务所律师。被上诉人（一审被告）桂林市中信房地产开发有限公司，住所地桂林市南环路5号桃园大厦九楼。法定代表人陈刊，该公司董事长。委托代理人陈莹。被上诉人（一审被告）高伟，广西壮族自治区桂林市城市监察大队第二大队公务员……