买卖合同纠纷 （2017）苏04民终642号

“汽车车险脱漆、喷漆等属于质量问题”是错误的。第一，本案中汽车出厂后，由于是出现事故进行维修的，非汽车出厂前的自身问题。一审法院混淆概念，把永豪公司销售事故车辆的消费欺诈行为认定为汽车质量纠纷问题。第二，我方提交了7份照片，都是车辆出现事故进行维修后遗留痕迹，而非汽车本身设计制造过程中出现的质量问题。第三，一审法院把隐瞒事故车辆销售事实扭曲为汽车质量问题，引用质量法进行分析，并将一般举证责任划归我方是错误的，严重违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）关于举证责任倒置的规定。3、一审认定事实不准确。第一，一审法院只提汽车前保险杠脱漆、喷漆、散热器瑕疵，而未说明汽车脱漆是因为后期维修造成，油漆工艺较差，非原厂油漆工艺造成我方使用不到一个月就油漆脱落，应该认定是维修过的车辆而非汽车本身的质量问题。第二，永豪公司虽然提供了《汽车交车书》和《新车交车单》来证明我方接收的汽车是完好没有维修的，但是除保险杠是使用不到一个月油漆脱落，交车时消费者无法检查出来外，其他汽车维修痕迹都是在发动机舱盖里，在交车过程中，永豪公司没有履行共同检查发动机的义务，而上述两份文件中也没有该选项，更

“汽车车险脱漆、喷漆等属于质量问题”是错误的。第一，本案中汽车出厂后，由于是出现事故进行维修的，非汽车出厂前的自身问题。一审法院混淆概念，把永豪公司销售事故车辆的消费欺诈行为认定为汽车质量纠纷问题。第二，我方提交了7份照片，都是车辆出现事故进行维修后遗留痕迹，而非汽车本身设计制造过程中出现的质量问题。第三，一审法院把隐瞒事故车辆销售事实扭曲为汽车质量问题，引用质量法进行分析，并将一般举证责任划归我方是错误的，严重违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）关于举证责任倒置的规定。3、一审认定事实不准确。第一，一审法院只提汽车前保险杠脱漆、喷漆、散热器瑕疵，而未说明汽车脱漆是因为

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终642号上诉人（原审原告）：胡光，男，1976年5月4日生，汉族，住溧阳市。上诉人（原审被告）：常州外汽永豪汽车销售服务有限公司，住所地溧阳市溧城镇夏庄村委夏庄村578号1幢。法定代表人：戴永治，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱技平，江苏常仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘泽江，江苏常仁律师事务所实习律师。上诉人胡光与上诉人常州外汽……