委托合同纠纷 （2016）浙07民终4934号

杭州市紫阳法律服务所与前山畈村委会签订的法律服务《委托合同》，系双方协商一致，真实意思表示，合法有效。该案（指【2010】金磐民初字第342号）以磐安县尖山供销合作社撤诉结案，与判决胜诉和诉争场地保持现状的结果不能相提并论。再则，杭州市紫阳法律服务所在案件结案后，虽在2010年12月21日向前山畈村委会进行了催告，但此的催告，在送达催告的形式上，不符法律规定的要求。潘小明在2011年1月村委会换届后已不再担任村委会任何职务的情况下，杭州市紫阳法律服务所和周潮涌仍然将催款函和债权转让通知交由潘小明签收，显然也不符合常理。周潮涌也无其他证据证明向前山畈村委会以及前山畈村委会的法定代理人存在催讨过的事实。故前山畈村委会提出周潮涌已超诉讼时效的抗辩，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回周潮涌的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由周潮涌负担。二审期间，周潮涌未向本院提交证据。前山畈村委会向本院提交了以下证据：1、杭州市紫阳法律服务所发给磐安县胡宅乡前山畈村民委员会的函一份及发票两张，用以证明其已支付周潮涌5000元，周潮涌主张仅收到2000元，与

杭州市紫阳法律服务所与前山畈村委会签订的法律服务《委托合同》，系双方协商一致，真实意思表示，合法有效。该案（指【2010】金磐民初字第342号）以磐安县尖山供销合作社撤诉结案，与判决胜诉和诉争场地保持现状的结果不能相提并论。再则，杭州市紫阳法律服务所在案件结案后，虽在2010年12月21日向前山畈村委会进行了催告，但此的催告，在送达催告的形式上，不符法律规定的要求。潘小明在2011年1月村委会换届后已不再担任村委会任何职务的情况下，杭州市紫阳法律服务所和周潮涌仍然将催款函和债权转让通知交由潘小明签收，显然也不符合常理。周潮涌也无其他证据证明向前山畈村委会以及前山畈村委会的法定代理人存在催讨过的

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终4934号上诉人（原审原告）：周潮涌，男，1948年8月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审被告）：磐安县胡宅乡前山畈村民委员会，住所地：浙江省磐安县胡宅乡前山畈村。法定代表人：潘新山，系该村主任。上诉人周潮涌因与被上诉人磐安县胡宅乡前山畈村民委员会（以下简称前山畈村委会）委托合同纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2016……