买卖合同纠纷 （2019）皖02民终1854号

当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明。黄小艳以世红源公司有虚假宣传、存在欺诈销售为由主张世红源公司应退还购物款27338元，并按消费者权益保护法第55条规定向其支付三倍货款的赔偿金82014元。世红源公司辩称其印制宣传册行为并不是虚假宣传，也未误导黄小艳购买，黄小艳有“职业打假”的嫌疑，不是消费者。故本案主要争议焦点是世红源公司印制使用有“防治心血管疾病，降低‘三高’症状”广告语的吉祥藏茶宣传册并在利群公司芜湖店二楼茶叶专区散发行为是否是虚假宣传，以及世红源公司宣传行为与利群公司芜湖店销售藏茶的行为是否构成欺诈销售。1、关于是否是虚假宣传。世红源公司在吉祥藏茶宣传册藏茶功效上使用了“3、防治心血管疾病，降低‘三高’症状”的用语，其后使用了“藏茶中的多酚类物质，可以减少血浆中的脂水平，促进了总脂和胆固醇的排泄，从而降低体内胆固醇”、“藏茶中的茶多糖也有降血脂及抗动脉粥样硬化作用”、“藏茶中的多酚类还具有一定的防癌、抗癌作用及消炎、杀菌作用”等具体文字表述。从文字层面看，具体表述使用了“可以”、“也有”、“一定的”相对模糊、不完全的限定用语，符合日常对茶叶（藏茶）制品功效的表述

当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明。黄小艳以世红源公司有虚假宣传、存在欺诈销售为由主张世红源公司应退还购物款27338元，并按消费者权益保护法第55条规定向其支付三倍货款的赔偿金82014元。世红源公司辩称其印制宣传册行为并不是虚假宣传，也未误导黄小艳购买，黄小艳有“职业打假”的嫌疑，不是消费者。故本案主要争议焦点是世红源公司印制使用有“防治心血管疾病，降低‘三高’症状”广告语的吉祥藏茶宣传册并在利群公司芜湖店二楼茶叶专区散发行为是否是虚假宣传，以及世红源公司宣传行为与利群公司芜湖店销售藏茶的行为是否构成欺诈销售。1、关于是否是虚假宣传。世红源公司在吉祥藏茶宣传册藏茶功效上使用了

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1854号上诉人（原审原告）：黄小艳，女，1984年12月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：程敏，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珂，安徽国伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省建阳世红源生态茶园旅游开发有限公司，住所地福建省南平市建阳区黄坑镇长见村28号。法定代表人：陈友顺，该公司董事长。委托……