建设工程施工合同纠纷 （2017）闽08民终877号

本案涉及的是工程款的给付问题。本案中，陈品财认为俞振生、刘秋炎、朱世强、俞增平少付、拖欠工程款，并据此提出诉讼主张，但其提交的证据中，涉及的实际施工工程量并未取得俞振生、刘秋炎、朱世强、俞增平获其授权人员的现场确认或事后确认，其据此提出诉讼主张，依据不足。对陈品财要求的以漳平市菁华路桥投资建设有限公司对灵石公司的工程验收中的工程量作为计算其工程量依据的主张，一审法院认为，根据施工合同的相对性，本案施工合同的当事人为陈品财与俞振生、刘秋炎、朱世强、俞增平，故其相关的工程量需要陈品财与俞振生、刘秋炎、朱世强、俞增平或其授权人员签字确认为准，而漳平市菁华路桥投资建设有限公司与灵石公司并非本案施工合同的当事人，其所验收的工程量为灵石公司所负责的全部工程的工程量，陈品财在没有其他证据证明灵石公司负责的全部工程由其全部负责实际施工的前提下提出的诉讼主张，依据不足。同时，根据俞振生、刘秋炎、朱世强、俞增平提交的由陈品财出具的《收条》可知，陈品财与俞振生、刘秋炎、朱世强、俞增平实际上已经就工程款进行结算，且相应的工程款已经领取完毕，故其再提出诉讼请求，依据不足。陈品财辩称是因为年底没钱发放工钱，故被逼

本案涉及的是工程款的给付问题。本案中，陈品财认为俞振生、刘秋炎、朱世强、俞增平少付、拖欠工程款，并据此提出诉讼主张，但其提交的证据中，涉及的实际施工工程量并未取得俞振生、刘秋炎、朱世强、俞增平获其授权人员的现场确认或事后确认，其据此提出诉讼主张，依据不足。对陈品财要求的以漳平市菁华路桥投资建设有限公司对灵石公司的工程验收中的工程量作为计算其工程量依据的主张，一审法院认为，根据施工合同的相对性，本案施工合同的当事人为陈品财与俞振生、刘秋炎、朱世强、俞增平，故其相关的工程量需要陈品财与俞振生、刘秋炎、朱世强、俞增平或其授权人员签字确认为准，而漳平市菁华路桥投资建设有限公司与灵石公司并非本案施工合同

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽08民终877号上诉人（原审原告）：陈品财，男，1956年12月6日出生，汉族，住福建省漳平市，委托诉讼代理人：张欣、张新周，福建津都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西省灵石交通工程有限公司，住所地山西省晋中市灵石县。法定代表人：曹成建，经理。被上诉人（原审被告）：刘秋炎，男，1957年8月12日出生，汉族，住福建省漳平市，被上诉人（……