财产损害赔偿纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2769号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，湘大公司交付的涉案房屋东墙多次出现渗漏水现象，确给戴顺华的部分地板及漏水附近的衣柜造成了不同程度的损坏，湘大公司理应予以赔偿。至于赔偿的具体数额，鉴于双方当事人在原审中对损坏的原因及修复费用均不申请鉴定，同意由法院酌定，原审法院根据现场勘查的情况，酌情确定由湘大公司赔偿戴顺华地板及衣柜维修费3，200元，并无不当，本院予以维持。至于戴顺华主张的误工费、车费、租房、物业费损失以及窗台损坏的维修费、维修后的清洁费等，因戴顺华对此未能提供相应的证据予以证明，本院不予支持。中星物业是涉案房屋所在小区的物业管理单位，其对涉案房屋主要承担的是维修和养护的责任，根据本案已经查明的事实，中星物业已尽到其维修责任，戴顺华要求中星物业赔偿其损失，缺乏依据，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。戴顺华的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，湘大公司交付的涉案房屋东墙多次出现渗漏水现象，确给戴顺华的部分地板及漏水附近的衣柜造成了不同程度的损坏，湘大公司理应予以赔偿。至于赔偿的具体数额，鉴于双方当事人在原审中对损坏的原因及修复费用均不申请鉴定，同意由法院酌定，原审法院根据现场勘查的情况，酌情确定由湘大公司赔偿戴顺华地板及衣柜维修费3，200元，并无不当，本院予以维持。至于戴顺华主张的误工费、车费、租房、物业费损失以及窗台损坏的维修费、维修后的清洁费等，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2769号上诉人（原审原告）戴顺华。被上诉人（原审被告）上海湘大房地产开发有限公司。委托代理人李斌，上海海朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海中星集团申城物业有限公司。委托代理人薛某，该公司工作人员。上诉人戴顺华因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第2327号民事判决，向本院提起……