租赁合同纠纷 （2015）潍商终字第60号

华北公司与鸿景公司签订的建筑设备租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。华北公司应根据合同约定和袁增友出具的证明支付鸿景公司相应租赁费，鸿景公司诉请判令华北公司支付租赁费等214280元，事实清楚，证据可靠，应予支持。华北公司虽然否认与鸿景公司之间存在合同关系，对鸿景公司提交的袁增友出具的证明有异议，但未提交相应证据推翻鸿景公司提交证据的真实性，潍坊分公司作为鸿景公司的分支机构，不具备法人资格，其民事责任应由华北公司承担。华北公司的抗辩意见不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：华北公司于判决生效之日起十日内支付鸿景公司租赁费214280元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4514元，由华北公司负担。上诉人华北公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，判决结果错误，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，相关租赁费用计算无依据，请求撤

华北公司与鸿景公司签订的建筑设备租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。华北公司应根据合同约定和袁增友出具的证明支付鸿景公司相应租赁费，鸿景公司诉请判令华北公司支付租赁费等214280元，事实清楚，证据可靠，应予支持。华北公司虽然否认与鸿景公司之间存在合同关系，对鸿景公司提交的袁增友出具的证明有异议，但未提交相应证据推翻鸿景公司提交证据的真实性，潍坊分公司作为鸿景公司的分支机构，不具备法人资格，其民事责任应由华北公司承担。华北公司的抗辩意见不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第60号上诉人（原审被告）：华北建设集团有限公司。法定代表人：张英田。委托代理人：付树范，山东王杨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：寿光市鸿景建筑设备有限公司。法定代表人：张庆祝。委托代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。上诉人华北建设集团有限公司（以下简称华北公司）因与被上诉人寿光市鸿景建筑设备有限公司（以下简称鸿景公司）租赁合……