（2013）浙台行终字第135号

本案原告与第三人争执的土地的性质属于承包责任田，他们之间的纠纷属于农村土地承包经营权纠纷。根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条的规定，农村土地承包经营权争议案件不属于县级以上人民政府和乡级人民政府受理土地权属争议的案件范围。原告的请求事项不属于被告的职责范围。故对原告要求被告对其与第三人之间的土地权属争议作出确权决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回原告戴连洋的诉讼请求。本案受理费人民币五十元，由原告戴连洋负担。上诉人戴连洋诉称：一、一审法院适用法律错误。国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定对农村土地承包经营权争议案件不予受理，应当确定其范围是已经颁发农村土地承包经营权证引发纠纷的案件，未取得承包经营权证的争议仍应受理。且对处理各类土地争议事项，行政机关比人民法院更有能力和责任来确定其权属。二、一审法院认定事实不清。原审第三人调换来的土地早在1985年就经批准转变为宅基地，上诉人虽未被批准建房，但几十年来该地块从未作承包地使用。原审第三人现与上诉人的纠纷是认为上

本案原告与第三人争执的土地的性质属于承包责任田，他们之间的纠纷属于农村土地承包经营权纠纷。根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条的规定，农村土地承包经营权争议案件不属于县级以上人民政府和乡级人民政府受理土地权属争议的案件范围。原告的请求事项不属于被告的职责范围。故对原告要求被告对其与第三人之间的土地权属争议作出确权决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回原告戴连洋的诉讼请求。本案受理费人民币五十元，由原告戴连洋负担。上诉人戴连洋诉称：一、一审法院适用法律错误。国土资源部《土地权属争议调查

浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙台行终字第135号上诉人（原审原告）戴连洋。委托代理人许春光。被上诉人（原审被告）天台县洪畴镇人民政府。法定代表人夏小伟。委托代理人叶连潮。委托代理人吕文兴。原审第三人周杏珠。委托代理人袁利生。上诉人戴连洋因诉被上诉人天台县洪畴镇人民政府履行法定职责一案，不服天台县人民法院于2013年8月13日作出的（2013）台天行初字第27号行政判决，向……