建设工程施工合同纠纷 （2021）苏13民终370号

双方当事人就3#楼消防、水电工程形成非法转包合同关系，虽然转包合同约定工程价款由袁柏章与总承包方结算，但不能因此约束合同之外的总承包人，沈清明仍有义务向袁柏章支付工程价款。袁柏章主张工程款所依据的结账证明虽然没有沈清明签字，但该证明系依据工程结算审核报告扣除相关费用后，经总承包人签字形成，可以据此认定袁柏章施工的3#水电、消防工程价款为1751609元。在沈清明无证据证明最终付款数额的情形下，根据结账证明，袁柏章主张尚欠167859元，一审法院予以支持。对于沈清明辩称4#楼修补工程款不应优先清偿，一审法院认为，袁柏章施工的4#、8#楼部分工程，因未和沈清明直接签订合同，故不能认定沈清明为该部分合同的直接合同相对人，袁柏章自认该部分付清，不会加重沈清明付款义务，故对沈清明的该辩称不予采信。对于沈清明辩称3#楼系由其合伙人黄某负责，一审法院认为，沈清明的内部合伙关系不能对抗袁柏章，且也是沈清明和袁柏章签订承包合同，故沈清明的该辩称不予采信。对于袁柏章主张利息计算起点一审法院不予支持，一审法院按结账证明形成之日起计息，即自2019年9月28日起算。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程

双方当事人就3#楼消防、水电工程形成非法转包合同关系，虽然转包合同约定工程价款由袁柏章与总承包方结算，但不能因此约束合同之外的总承包人，沈清明仍有义务向袁柏章支付工程价款。袁柏章主张工程款所依据的结账证明虽然没有沈清明签字，但该证明系依据工程结算审核报告扣除相关费用后，经总承包人签字形成，可以据此认定袁柏章施工的3#水电、消防工程价款为1751609元。在沈清明无证据证明最终付款数额的情形下，根据结账证明，袁柏章主张尚欠167859元，一审法院予以支持。对于沈清明辩称4#楼修补工程款不应优先清偿，一审法院认为，袁柏章施工的4#、8#楼部分工程，因未和沈清明直接签订合同，故不能认定沈清明为该部分

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终370号上诉人（原审被告）：沈清明，男，1970年3月3日出生，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：方玉宝，上海端祺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁柏章，男，1971年7月7日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：孙娜，江苏苏鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慕卿，江苏苏鲁律师事务所律师。上诉人沈清明因与被上诉人袁柏章建设……