遗赠纠纷 （2015）二中民终字第01767号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在律师及社区工作人员与徐×3交谈的过程中，在回答刘海欣律师提出的徐×3财产及后事如何处理的问题时，徐×3虽曾经提到过关于其财产归属的意见，但从未明确表示其财产的具体内容以及房产的位置，且上述表示是在谈话过程中以问答的方式体现。就该谈话内容来看，相关人员并未向已经九十六岁高龄的徐×3说明谈话的目的以及可能产生的法律后果，徐×3本人并未主动要求作遗嘱，故上述谈话内容不能作为徐×3的遗嘱。据此，原审法院于2014年11月判决：驳回徐×1的诉讼请求。判决后，徐×1不服，上诉至本院，坚持原诉求。理由是：首先，徐×3的录音遗嘱是在社区居委会和律师的见证下所作，不论形式上还是实体要件上都是合法有效的；其次，原审法院驳回上诉人的请求理由是不成立且相互矛盾的，遗嘱对房产的指向是明确的，也是唯一的；第三，录音非常完整的记录了整个录制过程，老人的意思表示，老人的精神状态以及与居委会工作人员的谈话，完全能够证明老人直到录音签字的

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在律师及社区工作人员与徐×3交谈的过程中，在回答刘海欣律师提出的徐×3财产及后事如何处理的问题时，徐×3虽曾经提到过关于其财产归属的意见，但从未明确表示其财产的具体内容以及房产的位置，且上述表示是在谈话过程中以问答的方式体现。就该谈话内容来看，相关人员并未向已经九十六岁高龄的徐×3说明谈话的目的以及可能产生的法律后果，徐×3本人并未主动要求作遗嘱，故上述谈话内容不能作为徐×3的遗嘱。据此，原审法院于2014年11

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第01767号上诉人（原审原告）徐×1，男，1973年1月18日出生。委托代理人丁光海，北京市易凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐×2，男，1950年3月14日出生。上诉人徐×1因遗赠纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第02994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐×1之委……