民间借贷纠纷 （2017）川01民辖终266号

本案的产生虽与《劳务分包承包合同》的履行有关联，但争议的权利义务关系并非当事人在《劳务分包承包合同》中约定的权利义务关系，即讼争法律关系的性质并非因《劳务分包承包合同》产生的建设工程分包合同纠纷，而是因借款合同关系引发的民间借贷纠纷。本案争议标的为给付货币，肖良军在其主张的法律关系中是接收货币一方，因当事人未对借款合同的履行地点作出约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，原审法院作为肖良军住所地的人民法院即合同履行地人民法院，对本案具有管辖权。关于陈秋莲主张原裁定程序不合法的问题，本院认为，原审法院已向陈秋莲送达了举证通知书等诉讼文书，且根据肖良军的诉讼请求及其主张的事实、理由，结合在案证据和孙长明接受询问时的陈述，已足以认定本案讼

本案的产生虽与《劳务分包承包合同》的履行有关联，但争议的权利义务关系并非当事人在《劳务分包承包合同》中约定的权利义务关系，即讼争法律关系的性质并非因《劳务分包承包合同》产生的建设工程分包合同纠纷，而是因借款合同关系引发的民间借贷纠纷。本案争议标的为给付货币，肖良军在其主张的法律关系中是接收货币一方，因当事人未对借款合同的履行地点作出约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川01民辖终266号上诉人（原审被告）：陈秋莲，女，1969年7月2日出生，汉族，住四川省资中县。被上诉人（原审原告）：肖良军，男，1976年4月29日出生，汉族，住成都市双流区。原审被告：孙长明，男，1964年5月4日出生，汉族，住四川省资中县。上诉人陈秋莲因与被上诉人肖良军、原审被告孙长明民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016……