（2015）沪一中民一（民）终字第1924号

合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案双方争议焦点是借款本金的具体金额，把宗江主张其共出借22.5万元，钱建中仅认可2014年5月28日、5月29日收到11.05万元并否认2014年7月1日借款2.5万元。法院认为，钱建中出具的署期为2014年5月28日的借款合同所载金额虽然为20万元，但把宗江提供的银行明细清单载明其于2014年5月28日、5月29日以银行转账方式出借7万元，仅能够佐证一部分出借款来源，根据把宗江的陈述其现金交付的金额高于转账金额，但该陈述遭到钱建中的否认，仅凭把宗江提供的借款合同及把宗江的银行明细清单尚不足以证明出借现金的具体金额，故法院难以认定除7万元转账方式出借的借款外其余借款已经实际现金交付。现钱建中认可就该份借款合同与把宗江之间存在11.05万元实际发生的借款，根据现有证据，法院对于钱建中自认的借款事实予以确认。关于钱建中出具的署期为2014年7月1日的借款合同，钱建中虽否认借款事实的存在，但未能提供证据证明把宗江在该天向其转账2万元与借款无关，故对于钱建中

合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案双方争议焦点是借款本金的具体金额，把宗江主张其共出借22.5万元，钱建中仅认可2014年5月28日、5月29日收到11.05万元并否认2014年7月1日借款2.5万元。法院认为，钱建中出具的署期为2014年5月28日的借款合同所载金额虽然为20万元，但把宗江提供的银行明细清单载明其于2014年5月28日、5月29日以银行转账方式出借7万元，仅能够佐证一部分出借款来源，根据把宗江的陈述其现金交付的金额高于转账金额，但该陈述遭到钱建中的否认，仅凭把宗江提供的借

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第1924号上诉人（原审原告）把宗江。委托代理人陈传好，上海同脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）钱建中。被上诉人（原审被告）ＸＸ。上诉人把宗江因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现……