保证合同纠纷 （2017）鲁02民终8219号

本案争议的焦点为山东国旅青岛第一分社出具担保函的性质。山东国旅青岛第一社向华商旅行社出具的担保函虽名为担保，但就其实质而言，其并非担保法意义上的担保行为。担保行为是针对主合同的债务产生的，担保人为债务人的债务向债权人承担责任。在本案中，上述滞留韩国的游客对华商旅行社并无债务，故不存在山东国旅青岛第一分社为上述游客债务向华商旅行社承担保证责任之必要。从该担保函的实质内容以及旅游行业的惯例来看，该担保函的实质是山东国旅青岛第一分社在上述208名客人不能按期随团回国的情况下所自愿承担的违约责任。山东国旅青岛第一分社虽然为分公司，并非独立的法人，但其经过工商登记领取了营业执照，可以对外从事相关的商事活动，其向华商旅行社出具担保函的行为，并不属于担保法意义上的对外担保，也不需要总公司山东国旅的书面授权。至于山东国旅对该担保函是否知情或认可，不影响山东国旅青岛第一分社按照担保函的约定承担违约责任，因此一审法院对华商旅行社要求山东国旅青岛第一分社支付赔偿30万（6万×5人）元的诉讼请求予以支持。山东国旅作为山东国旅青岛第一分社的总公司，应当对分公司的债务承担连带清偿责任。综上，本案经合议庭评议，依照

本案争议的焦点为山东国旅青岛第一分社出具担保函的性质。山东国旅青岛第一社向华商旅行社出具的担保函虽名为担保，但就其实质而言，其并非担保法意义上的担保行为。担保行为是针对主合同的债务产生的，担保人为债务人的债务向债权人承担责任。在本案中，上述滞留韩国的游客对华商旅行社并无债务，故不存在山东国旅青岛第一分社为上述游客债务向华商旅行社承担保证责任之必要。从该担保函的实质内容以及旅游行业的惯例来看，该担保函的实质是山东国旅青岛第一分社在上述208名客人不能按期随团回国的情况下所自愿承担的违约责任。山东国旅青岛第一分社虽然为分公司，并非独立的法人，但其经过工商登记领取了营业执照，可以对外从事相关的商事活

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终8219号上诉人(原审被告):山东省中国国际旅行社青岛第一分社。负责人：唐振龙，总经理。委托诉讼代理人：朱江，山东恒盛德律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晓枫，山东恒盛德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东华商国际旅行社有限公司。法定代表人：那磊，总经理。委托诉讼代理人：李晶，山东鹏程ＸＸ律师事务所律师。原审被告：山东省中国国际……