提供劳务者受害责任纠纷 （2015）新中民一终字第368号

证人娄某、张某均证明刘二正与其是工友关系，所得劳动报酬平分，但又证明李新号等工人区分为大工（每180元）、小工（每天150元），两种说法自相矛盾，但娄某、张某的证言能证明李新号等工人工资的发放、工程的安排、工资的借支都是由刘二正安排，并且工钱是房主许建勤与刘二正直接结算，证人娄某、张某均的证言不足以证明李新号与刘二正系工友关系。根据双方当事人的上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争执焦点如下：刘二正、许建勤、李新号三人是什么法律关系；责任如何划分；程序是否违法。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：关于刘二正、许建勤、李新号之间的法律关系问题。刘二正经人介绍认识了房主许建勤，双方口头约定由刘二正组织人员为许建勤房屋粉刷内外墙及打地面，房主许建勤按平方支付工钱，对此，刘二正、许建勤均予认可。刘二正上诉认为自己并非承包工程，主张该工程是由部农民工共同承包，工钱平均结算，但刘二正在诉讼中认可涉案工程由其负责联系，农民工由其组织、工钱与房主许建勤直接照头结算并负责农民工工资的发放。另外，证人张某、李某、李焕字均证明工人工资分为大工、小工，由此可见工人工资因分工

证人娄某、张某均证明刘二正与其是工友关系，所得劳动报酬平分，但又证明李新号等工人区分为大工（每180元）、小工（每天150元），两种说法自相矛盾，但娄某、张某的证言能证明李新号等工人工资的发放、工程的安排、工资的借支都是由刘二正安排，并且工钱是房主许建勤与刘二正直接结算，证人娄某、张某均的证言不足以证明李新号与刘二正系工友关系。根据双方当事人的上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争执焦点如下：刘二正、许建勤、李新号三人是什么法律关系；责任如何划分；程序是否违法。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：关于刘二正、许建勤、李新号之间的法律关系问题。刘二正经人介绍认

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民一终字第368号上诉人（原审被告）刘二正。委托代理人孟凡友，河南咸佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李新号。委托代理人朱守真，河南兴原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许建勤。委托代理人李海军，山西邵风律师事务所律师。上诉人刘二正因与被上诉人李新号、许建勤提供劳务者受害责任纠纷一案，李新号于2014年5月30日向河南省原县人民法院（……