保证合同纠纷 （2015）淄商终字第122号

原告与被告所签的《担保合同》，是双方真实意思的表示，其没有违反法律规定，属有效合同，对双方皆具约束力。因为在此合同中，被告承诺对借款人宋磊在《服务合同》中约定的应向原告支付款项承担连带责任保证担保，故当原告根据《服务合同》约定代宋磊向银行偿还借款本息36442.07元后，就具有了要求被告偿还的权利。因此，宋磊购买的房产未做抵押登记并不能对原告主张行成有效的抗辩，被告理应按《担保合同》的约定履行保证责任，代宋磊向原告偿还此款项。对于原告主张的违约金和资金占用费，其皆属于针对宋磊不能按约还款的违约行为所约定的承担违约责任的范畴，根据原告主张的数额两项合并计算，要远大于其实际损失-垫付款之利息损失。因此，在被告提出减少请求后，应根据原告实际利息损失情况，并考虑其所承担风险，予以确定适当的数额。在此，根据民事行为的公平原则，确定被告承担违约责任赔偿金数额以原告垫付款额的30%计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告魏玮于本判决生效后十日内，偿还给原告山东泛亚达融资担保有限公司淄博分公司垫付

原告与被告所签的《担保合同》，是双方真实意思的表示，其没有违反法律规定，属有效合同，对双方皆具约束力。因为在此合同中，被告承诺对借款人宋磊在《服务合同》中约定的应向原告支付款项承担连带责任保证担保，故当原告根据《服务合同》约定代宋磊向银行偿还借款本息36442.07元后，就具有了要求被告偿还的权利。因此，宋磊购买的房产未做抵押登记并不能对原告主张行成有效的抗辩，被告理应按《担保合同》的约定履行保证责任，代宋磊向原告偿还此款项。对于原告主张的违约金和资金占用费，其皆属于针对宋磊不能按约还款的违约行为所约定的承担违约责任的范畴，根据原告主张的数额两项合并计算，要远大于其实际损失-垫付款之利息损失。

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄商终字第122号上诉人（原审被告）：魏玮，交通银行淄博分行客户经理。被上诉人（原审原告）：山东泛亚达融资担保有限公司淄博分公司。住所地：淄博市张店区。负责人：张祝，经理。委托代理人：王天晗，山东小又小律师事务所律师。上诉人魏玮因担保合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第1377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……