侵害发明专利权纠纷 （2019）最高法民申4267号

第一，2份《技术便函》与《实验报告》的形成时间各不相同，且与其在前案中主张的“从原告起诉之后，我们就通知三花更改了设计”不符，所述证据也不能相互印证，因此，本院对法雷奥公司的相关主张不予支持。第二，关于第08801、09459号公证书以及保全的产品实物。本院询问时，经拆封并核对封存的产品实物，该产品实物的型号与被控侵权产品不同，且仅依据该实物，难以确认该产品在实际使用状态下有关部件的具体工作情况，不能证明法雷奥公司对被控侵权产品作出了变更设计，使得被控侵权产品不再落入涉案专利权的保护范围。因此，对于法雷奥公司的相关主张，本院不予支持。 最后，关于专利侵权赔偿数额是否正确。依据《中华人民共和国专利法》第六十五条第一款的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十条第二款规定，权利人因被侵权所受到的损失可以根据专利

第一，2份《技术便函》与《实验报告》的形成时间各不相同，且与其在前案中主张的“从原告起诉之后，我们就通知三花更改了设计”不符，所述证据也不能相互印证，因此，本院对法雷奥公司的相关主张不予支持。第二，关于第08801、09459号公证书以及保全的产品实物。本院询问时，经拆封并核对封存的产品实物，该产品实物的型号与被控侵权产品不同，且仅依据该实物，难以确认该产品在实际使用状态下有关部件的具体工作情况，不能证明法雷奥公司对被控侵权产品作出了变更设计，使得被控侵权产品不再落入涉案专利权的保护范围。因此，对于法雷奥公司的相关主张，本院不予支持。 最后，关于专利侵权赔偿数额是否正确。依据《中华人民共和国专

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4267号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：一汽-法雷奥汽车空调有限公司。住所地：中华人民共和国吉林省长春市。 法定代表人：牛宏伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李靖，北京市品源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈浩，北京市品源律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：株式会社京滨冷暖科技。住所地：日本国栃木県……