供用热力合同纠纷 （2014）三中民终字第10221号

刘淑珍在本次庭审提交的证据不属于新证据，对该证据与本案的关联性无法确认，不能确认该证据的证明目的。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘淑珍与建工公司形成事实供暖关系。建工公司向刘淑珍提供供暖服务，刘淑珍应按时交纳供暖费。现刘淑珍主张住总公司承诺其不缴供暖费，但未提供充分有效证据予以证明，建工公司对此亦不予认可。故对于刘淑珍的该项上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。刘淑珍主张其供暖费已超过诉讼时效，其于一审期间并未就此提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，本院对刘淑珍的该项主张不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费180元，由刘淑珍负担（北京市建工锅炉压力容器工程有限责

刘淑珍在本次庭审提交的证据不属于新证据，对该证据与本案的关联性无法确认，不能确认该证据的证明目的。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘淑珍与建工公司形成事实供暖关系。建工公司向刘淑珍提供供暖服务，刘淑珍应按时交纳供暖费。现刘淑珍主张住总公司承诺其不缴供暖费，但未提供充分有效证据予以证明，建工公司对此亦不予认可。故对于刘淑珍的该项上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第10221号上诉人（原审被告）刘淑珍，女，1932年2月18日出生。委托代理人石宝昆（刘淑珍之子），男，1964年1月5日出生。委托代理人蔡玉洁，女，1952年4月28日。被上诉人（原审原告）北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园1号。法定代表人郭延红，董事长。委托代理人张淑娟，女，1964年12月6日……