（2014）沪一中民五（知）终字第108号

本案的争议焦点在于：一、原告是否具备起诉的主体资格；二、被告是否构成侵权；三、被告能否根据《信息网络传播权保护条例》的规定免于承担赔偿责任；四、本案赔偿数额的确定。一、原告是否具备起诉的主体资格原审法院认为，原告主张权利的影片《中国合伙人》构成我国著作权法所保护的电影作品。根据影片署名及香港影业协会的发行权证明书附页的内容，在没有相反证据情况下，足以认定，该电影作品的著作权由中国电影股份有限公司、我们制作有限公司、星美（北京）影业有限公司、寰亚电影制作有限公司、安乐影片有限公司、云南电影集团及北京玫阳晟禾科技有限公司共同享有。原告经授权独占享有该电影作品在中国大陆境内的独占性的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告认为，原告作为分公司，没有独立财产，无权提起诉讼。对此，原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第40条规定，“其他组织”包括法人依法设立并领取营业执照的分支机构。故原告提起诉讼，符合相关法律规定。被告的上述意见不予采纳。二、被告是否构成侵权本案被控侵权视频的链接地址由被告用

本案的争议焦点在于：一、原告是否具备起诉的主体资格；二、被告是否构成侵权；三、被告能否根据《信息网络传播权保护条例》的规定免于承担赔偿责任；四、本案赔偿数额的确定。一、原告是否具备起诉的主体资格原审法院认为，原告主张权利的影片《中国合伙人》构成我国著作权法所保护的电影作品。根据影片署名及香港影业协会的发行权证明书附页的内容，在没有相反证据情况下，足以认定，该电影作品的著作权由中国电影股份有限公司、我们制作有限公司、星美（北京）影业有限公司、寰亚电影制作有限公司、安乐影片有限公司、云南电影集团及北京玫阳晟禾科技有限公司共同享有。原告经授权独占享有该电影作品在中国大陆境内的独占性的信息网络传播权，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民五（知）终字第108号上诉人（原审被告）杭州幻电科技有限公司。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人俞子安，上海市恒泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人林超颖，浙江亿维律师事务所律师。上诉人杭州幻电科技有限公司因与被上诉人中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司……