买卖合同纠纷 （2017）浙10民终922号

本案主要争议焦点即买受人主体问题。原告主张被告陈森华、陈智文为本案的共同买受人，而被告陈森华、陈智文则主张本案实际买受人为天津市科祺管业有限公司。结合前述证据分析论证，一方面，原告提交的送货单抬头载明“收货单位”均为“陈森华”，非天津市科祺管业有限公司，另一方面，被告陈智文提交的网上电子银行回单记载的付款人均为“陈森华”，且被告陈森华亦陈述款项均是通过其个人账户支付，付款人也并非天津市科祺管业有限公司，因此，据现有证据仅能认定本案的买受人为被告陈森华。被告陈森华抗辩天津市科祺管业有限公司已于2015年5月14日、6月15日分别支付了74990元、50000元，没有拖欠货款。该院认为，结合前述证据分析论证，在2015年5月19日之前被告陈森华即多次向原告庞鑫斌购买PE增强母料、改性料等货物，被告未有证据证明2015年5月14日、6月15日的两笔款项为预付款及2015年5月14日的74990元系支付2015年5月19日至6月11日期间发生的货款，因此，被告陈森华该抗辩，缺乏依据，该院不予采信。另外被告抗辩曾有退货发生，应予以扣除相应货款，但未有证据予以证明，对此抗辩该院亦不予采信。结合以上

本案主要争议焦点即买受人主体问题。原告主张被告陈森华、陈智文为本案的共同买受人，而被告陈森华、陈智文则主张本案实际买受人为天津市科祺管业有限公司。结合前述证据分析论证，一方面，原告提交的送货单抬头载明“收货单位”均为“陈森华”，非天津市科祺管业有限公司，另一方面，被告陈智文提交的网上电子银行回单记载的付款人均为“陈森华”，且被告陈森华亦陈述款项均是通过其个人账户支付，付款人也并非天津市科祺管业有限公司，因此，据现有证据仅能认定本案的买受人为被告陈森华。被告陈森华抗辩天津市科祺管业有限公司已于2015年5月14日、6月15日分别支付了74990元、50000元，没有拖欠货款。该院认为，结合前述证

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终922号上诉人（原审被告）：陈森华，男，1980年2月8日出生，汉族，住天台县。被上诉人（原审原告）：庞鑫斌，男，1976年1月16日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：丁扬，浙江同元律师事务所律师。原审被告：陈智文，男，1987年4月16日出生，汉族，住天台县。上诉人陈森华因与被上诉人庞鑫斌、原审被告陈智文买卖合同纠纷一案，不服浙……