买卖合同纠纷 （2010）浙嘉商终字第298号

本案的争议焦点为许跃庆在飘逸车业公司出具的对帐清单上签字的行为系代表个人还是飘逸车业公司。许跃庆称其系飘逸车业公司的业务员，在对账单上签字是为了证实象贤店的欠款情况，仅起证明作用。对此，本院认为，对账单明确注明“请车行（买方）核对后签字”，因此，应由买方，即象贤店的业主核实欠款后才符合情理，许跃庆如果是飘逸车业公司的业务员，其在对账单上签字对象贤店并不产生任何法律效力，即许跃庆在飘逸车业公司出具的对帐清单上签字的行为不能证明象贤店向飘逸车业公司购入了相关货物。依据双方的陈述，双方对飘逸车业公司已经售出对账单项下的26385元的货物并不持异议，许跃庆只是认为买受人为象贤店，而并不是许跃庆。对此，本院认为，如果许跃庆系飘逸车业公司的业务员，其经手向象贤店出售货物，则其手中应当持有象贤店向飘逸车业公司购入货物的凭证，该凭证许跃庆应当出示以证明许跃庆系飘逸车业公司的业务员而并非实际买受人，但历经一、二审许跃庆并未提供以上任何相关证据。据此，许跃庆在飘逸车业公司出具的对帐清单上签字的行为应当认定为许跃庆代表个人向飘逸车业公司购入相关货物，原审判决许跃庆支付飘逸车业公司货款26385元，属认定事实

本案的争议焦点为许跃庆在飘逸车业公司出具的对帐清单上签字的行为系代表个人还是飘逸车业公司。许跃庆称其系飘逸车业公司的业务员，在对账单上签字是为了证实象贤店的欠款情况，仅起证明作用。对此，本院认为，对账单明确注明“请车行（买方）核对后签字”，因此，应由买方，即象贤店的业主核实欠款后才符合情理，许跃庆如果是飘逸车业公司的业务员，其在对账单上签字对象贤店并不产生任何法律效力，即许跃庆在飘逸车业公司出具的对帐清单上签字的行为不能证明象贤店向飘逸车业公司购入了相关货物。依据双方的陈述，双方对飘逸车业公司已经售出对账单项下的26385元的货物并不持异议，许跃庆只是认为买受人为象贤店，而并不是许跃庆。对此，

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉商终字第298号上诉人（原审被告）：许跃庆。被上诉人（原审原告）：嘉兴市飘逸车业有限公司。法定代表人：闻瑞祥。委托代理人：闻建尧。上诉人许跃庆因与嘉兴市飘逸车业有限公司（下称“飘逸车业公司”）买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2010）嘉盐商初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年7月9日受理立案，依法组成合议庭审理……