租赁合同纠纷 （2014）浙杭商终字第608号

依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，励图公司与越烽公司绿城蓝庭四五组团项目部签订的财产租赁合同系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。而越烽公司绿城蓝庭四五组团项目部系越烽公司下设机构，其在项目工程范围内有权对外签订财产租赁合同，鉴于项目部并非独立承担民事责任的主体，故项目部对外签订合同以及履行合同的法律后果应当由越烽公司承担。故对越烽公司辩称与励图公司不存在租赁关系的意见，原审法院不予采纳。越烽公司辩称在发货单、验收单、结算清单上签字的人员不是其单位工作人员。原审法院认为，首先，财产租赁合同约定了承租方提货经办人，故约定的经办人对发货单的签字，可以证明系代表越烽公司签收租赁物的行为，对该部分发货单应予确认；越烽公司辩称部分人员签名不一致，但未能提供证据加以反驳，故对该部分辩称意见不予采纳。其次，财产租赁合同约定了越烽公司付款应当由励图公司与架子工赵拯卫共同在场签字认可，且越烽公司在庭审中亦陈述赵拯卫系案涉项目越烽公司脚手架部分的分包人，故赵拯卫签字确认的发货单、结算单可以作为本案双方租赁物及租赁费用的

依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，励图公司与越烽公司绿城蓝庭四五组团项目部签订的财产租赁合同系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。而越烽公司绿城蓝庭四五组团项目部系越烽公司下设机构，其在项目工程范围内有权对外签订财产租赁合同，鉴于项目部并非独立承担民事责任的主体，故项目部对外签订合同以及履行合同的法律后果应当由越烽公司承担。故对越烽公司辩称与励图公司不存在租赁关系的意见，原审法院不予采纳。越烽公司辩称在发货单、验收单、结算清单上签字的人员不是其单位工作人员。原审法院认为，首先，财产租赁合同约定了承租方提货经

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第608号上诉人（原审被告）：越烽建设集团有限公司。法定代表人：王慎义。委托代理人（特别授权代理）：郭旭晨。委托代理人（特别授权代理）：徐宇峰。被上诉人（原审原告）：杭州励图建筑设备租赁有限公司。法定代表人：冯联新。委托代理人（特别授权代理）：郑剑。上诉人越烽建设集团有限公司（以下简称越烽公司）为与被上诉人杭州励图建筑设备租赁有限公司……