买卖合同纠纷 （2017）津01民终5847号

贯通公司提交的《排水管（检查井）买卖合同》未加盖浙江建工公司的公章，在认定贯通公司与浙江建工公司的买卖合同关系时，应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据作出认定。本案涉案工程的发包方为陈塘热电公司，承包方为天津电建公司，浙江建工为工程的分包单位。庭审中，浙江建工公司表示确实承建了涉案工程，但不包含上述水处理系统。而天津电建与浙江建工公司签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》载明，浙江建工公司的分包工程范围包含水处理系统。该合同显示的承包范围与浙江建工公司的上述表述不符，浙江建工公司对此未能做出合理解释。故一审法院对浙江建工公司的上述表述不予采信。贯通公司提交的发货单载明排水管产品的收货单位为浙江建工公司，收货人有杜红琴、叶志军等人签字。同时贯通公司提交的杜红琴书写的证明亦载明浙江建工公司承建的上述工程使用的系贯通公司提供的排水管产品。上述证据可以相互印证，证明贯通公司将排水管产品送至本案涉案工程工地用于水处理系统的地下管网建设。一审法院对上述送货单和证明予以采信。而浙江建工公司作为上述工程最终的施工单位未提供证据证实其所承建的涉案工程水处理系统所使用的排水管产品系从贯

贯通公司提交的《排水管（检查井）买卖合同》未加盖浙江建工公司的公章，在认定贯通公司与浙江建工公司的买卖合同关系时，应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据作出认定。本案涉案工程的发包方为陈塘热电公司，承包方为天津电建公司，浙江建工为工程的分包单位。庭审中，浙江建工公司表示确实承建了涉案工程，但不包含上述水处理系统。而天津电建与浙江建工公司签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》载明，浙江建工公司的分包工程范围包含水处理系统。该合同显示的承包范围与浙江建工公司的上述表述不符，浙江建工公司对此未能做出合理解释。故一审法院对浙江建工公司的上述表述不予采信。贯通公司提交的发货单载明排水管

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终5847号上诉人（原审被告）：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市文三路20号。法定代表人：吴飞，董事长。委托诉讼代理人：宣南春，浙江宣博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市贯通管井水泥制品有限公司西青分公司，住所地天津市西青区精武镇吴庄子村裕华道8号。负责人：张志水，经理。委托诉讼代理人：田向阳，男，该公司法律顾问。……