保险人代位求偿权纠纷 （2017）苏04民终2818号

中银保险常州支公司、吴志范签订的保险合同合法有效，该保险合同载明了争议解决方式为提交南京仲裁委员会仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。双方间已经明确约定了仲裁条款，不属于本院的受理范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回中银保险常州支公司的起诉。本院认为，本案中，吴志范与中国银行钟楼支行之间为借款合同关系，浦澜公司就吴志范的借款向中国银行钟楼支行提供保证担保。中银保险常州支公司依据其与吴志范之间的《商户小额贷款保证保险》向被保险人中国银行钟楼支行支付款项370976.89元后，依法取代中国银行钟楼支行的地位，取得法定的保险代位求偿权。保险代位求偿权虽系保险人依法享有的权利，但从本质上讲，仍然从属于被保险人对第三人的请求权，因此应当根据保险人所代为取得的被保险人与第三人的合同关系或侵权关系来确定管辖。本案被保险人中国银行钟楼支行与吴志范在贷款合同中明确约定可向中

中银保险常州支公司、吴志范签订的保险合同合法有效，该保险合同载明了争议解决方式为提交南京仲裁委员会仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。双方间已经明确约定了仲裁条款，不属于本院的受理范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回中银保险常州支公司的起诉。本院认为，本案中，吴志范与中国银行钟楼支行之间为借款合同关系，浦澜公司就吴志范的借款向中国银行钟楼支行提供保证担保。中银保险

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏04民终2818号上诉人（原审原告）中银保险有限公司常州中心支公司，住所地常州市和平北路21号中银大厦13楼。被上诉人（原审被告）：吴志范，男，1962年3月22日生，汉族，住常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：常州浦澜服装有限公司，住所地常州市天宁区采华路68号。法定代表人：吴志范，该公司总经理。上诉人中银保险有限公司常州中心支公司（以下简……