买卖合同纠纷 （2014）厦民终字第124号

根据上述查明的事实，厦门阳成进出口有限公司在其与徐州派克包装制品有限公司签订的第一份购销合同履行完毕之后，于2011年6月3日向徐州盛田玻璃制品有限公司支付货款17万元。徐州派克包装制品有限公司以及徐州盛田玻璃制品有限公司均主张该笔款项系双方签订的第二份《委托加工合同》项下的款项，厦门阳成进出口有限公司不予认可，其主张该笔款项系其与徐州盛田玻璃制品有限公司之间的业务往来，与徐州派克包装制品有限公司无关，但是并未提供其他证据加以佐证，应自行承担举证不能的法律后果，一审法院依法对厦门阳成进出口有限公司该笔付款与本案的关联性予以认定。厦门阳成进出口有限公司该笔付款表明徐州派克包装制品有限公司向厦门阳成进出口有限公司供应的货物不止第一份购销合同项下的货物，双方在第一份买卖合同履行完毕之后徐州派克包装制品有限公司仍有继续向厦门阳成进出口有限公司供货，厦门阳成进出口有限公司应当依约履行相应的付款义务。对于徐州派克包装制品有限公司主张的未付款金额，厦门阳成进出口有限公司没有证据加以反驳，一审法院依法予以采纳。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百

根据上述查明的事实，厦门阳成进出口有限公司在其与徐州派克包装制品有限公司签订的第一份购销合同履行完毕之后，于2011年6月3日向徐州盛田玻璃制品有限公司支付货款17万元。徐州派克包装制品有限公司以及徐州盛田玻璃制品有限公司均主张该笔款项系双方签订的第二份《委托加工合同》项下的款项，厦门阳成进出口有限公司不予认可，其主张该笔款项系其与徐州盛田玻璃制品有限公司之间的业务往来，与徐州派克包装制品有限公司无关，但是并未提供其他证据加以佐证，应自行承担举证不能的法律后果，一审法院依法对厦门阳成进出口有限公司该笔付款与本案的关联性予以认定。厦门阳成进出口有限公司该笔付款表明徐州派克包装制品有限公司向厦门阳

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第124号上诉人（原审被告）厦门阳成进出口有限公司。法定代表人郑阳，总经理。委托代理人宋德元，福建天衡联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐州派克包装制品有限公司，组织机构代码68053753-X。法定代表人纪英霞，经理。委托代理人贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。原审第三人徐州盛田玻璃制品有限公司。法定代表人盛广永，经理。上诉人厦门……