（2015）眉行终字第64号

本案争议焦点为，被上诉人洪雅县公安局作出的关于宋小东死亡性质的认定这一行为是否属行政诉讼受案范围。本案中，被上诉人洪雅县公安局与死者宋小东之间系行政机关与其公务员之间的管理与被管理关系，虽本案中被上诉人系依上诉人宋恒华的申请，作出关于宋小东死亡性质的认定，但其内容是针对内部被管理人员宋小东死亡性质的认定，系根据《公务员法》所产生的具有国家职务关系的行政行为，属行政机关与其公务员之间在行政管理过程中与行政职权相关的行为，属内部行政行为，不属于行政法上的行政机关与行政相对人的管理与被管理的关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条的规定，该内部行政行为不可诉，不属于行政诉讼的受案范围。上诉人主张该行为属行政许可行为，属行政诉讼受案范围的理由，不符合《中华人民共和国行政许可法》第二条和《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（三）项的规定，其理由不能成立。综上，上诉人宋恒华的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一

本案争议焦点为，被上诉人洪雅县公安局作出的关于宋小东死亡性质的认定这一行为是否属行政诉讼受案范围。本案中，被上诉人洪雅县公安局与死者宋小东之间系行政机关与其公务员之间的管理与被管理关系，虽本案中被上诉人系依上诉人宋恒华的申请，作出关于宋小东死亡性质的认定，但其内容是针对内部被管理人员宋小东死亡性质的认定，系根据《公务员法》所产生的具有国家职务关系的行政行为，属行政机关与其公务员之间在行政管理过程中与行政职权相关的行为，属内部行政行为，不属于行政法上的行政机关与行政相对人的管理与被管理的关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若

四川省眉山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）眉行终字第64号上诉人（原审原告）宋恒华，男。委托代理人蒋国安，四川达宽律师事务所律师（特别授权）。委托代理人王丽，四川达宽律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）洪雅县公安局。法定代表人周茂云，局长。委托代理人韩荣跃，男，洪雅县公安局干警（一般授权）。委托代理人徐军，四川上凯律师事务所律师（一般授权）。上诉人宋恒华因公安其他行政行为一……