买卖合同纠纷 （2016）粤17民辖终40号
裁判要旨
《苏宁易购会员章程》约定双方产生的争议由被告所在地法院管辖限制了消费者的权利，对消费者不公平、不合理，从而认定该格式条款无效，这是错误的。《苏宁易购会员章程》中格式条款的内容并未限制消费者权利，上诉人和消费者都属于平等的民事主体，上诉人的经营范围也不具有垄断性质。《苏宁易购会员章程》约定双方产生的争议由被告所在地法院管辖是双向的，该约定对双方诉权的约定具有统一性，并非单方有利于上诉人。从被上诉人就同类产品已在原审法院提起多起诉讼的情况来看，被上诉人具有较高的法律意识，其注册时一定注意了《苏宁易购会员章程》中的有关约定。按照双方对辖的约定，原审法院对该案没有管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送江苏省南京市玄武区人民法院审理。本院经审查认为，本案是网上购物引起的买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，本案的合同履行地是在广东省阳春市。本案争议的焦点是《苏宁易购会员章程》关于双方产生
摘要
《苏宁易购会员章程》约定双方产生的争议由被告所在地法院管辖限制了消费者的权利，对消费者不公平、不合理，从而认定该格式条款无效，这是错误的。《苏宁易购会员章程》中格式条款的内容并未限制消费者权利，上诉人和消费者都属于平等的民事主体，上诉人的经营范围也不具有垄断性质。《苏宁易购会员章程》约定双方产生的争议由被告所在地法院管辖是双向的，该约定对双方诉权的约定具有统一性，并非单方有利于上诉人。从被上诉人就同类产品已在原审法院提起多起诉讼的情况来看，被上诉人具有较高的法律意识，其注册时一定注意了《苏宁易购会员章程》中的有关约定。按照双方对辖的约定，原审法院对该案没有管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送江
正文（节选）
广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤17民辖终40号上诉人（原审被告）：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地：江苏省南京市玄武区玄武大道699-19号9幢。法定代表人：金明，该公司经理。被上诉人（原审原告）：林良伟，男，1975年6月20日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，公民身份号码：×××0917。原审被告：南通宝澜家用纺织品有限公司，住所地：江苏省南通市外环西路……