（2014）深中法劳终字第2147-2149号

其仕公司与刘世斌、周勇、杨增银之间虽未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，一、其仕公司有否足额支付刘世斌、周勇、杨增银在职期间的工资，是否应当向其支付2013年7月至9月的工资差额；二、其仕公司是否应当向刘世斌、周勇、杨增银支付解除劳动关系经济补偿；三、其仕公司是否应当向刘世斌、周勇、杨增银支付未签劳动合同二倍工资差额。首先，对于第一个争议焦点，其仕公司作为用人单位，对刘世斌、周勇、杨增银的工资构成负有举证责任，其仕公司未提交有效证据证明刘世斌、周勇、杨增银的工资构成及其数额，应承担举证不能的不利后果。原审法院依据刘世斌、周勇、杨增银2013年4月至6月的平均工资数额来确定其工资标准，并判决其仕公司向刘世斌、周勇、杨增银支付工资差额分别为18551.72元、138.7元及11666.57元并无不当，本院依法予以维持。对于刘世斌、周勇、杨增银2013年4至6月份每月所得“报销”款的性质，其仕公司在二审时虽提交《证实材料》，并据以主张该“报销”款系刘世斌、周勇、杨增银在×××公司的兼职报酬，但该主张与其在一审期间的主张

其仕公司与刘世斌、周勇、杨增银之间虽未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，一、其仕公司有否足额支付刘世斌、周勇、杨增银在职期间的工资，是否应当向其支付2013年7月至9月的工资差额；二、其仕公司是否应当向刘世斌、周勇、杨增银支付解除劳动关系经济补偿；三、其仕公司是否应当向刘世斌、周勇、杨增银支付未签劳动合同二倍工资差额。首先，对于第一个争议焦点，其仕公司作为用人单位，对刘世斌、周勇、杨增银的工资构成负有举证责任，其仕公司未提交有效证据证明刘世斌、周勇、杨增银的工资构成及其数额，应承担举证不能的不利后果。原审法院依据刘世斌、

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2147-2149号上诉人（原审原告）深圳市其仕实业有限公司。法定代表人蔡果冰，总裁。委托代理人徐英鹏，广东粤威律师事务所律师。委托代理人陈颖，广东粤威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘世斌。被上诉人（原审被告）周勇。被上诉人（原审被告）杨增银。被上诉人共同委托代理人周燕红，广东普罗米修律师事务所律师。上诉人深圳市其仕实业有限……