侵害作品信息网络传播权纠纷 （2017）粤03民终13362-13373号

本十二案为侵害作品信息网络传播权纠纷，二审争议焦点有三：一为被上诉人品冠公司是否为本十二案的适格主体；二为上诉人骄阳公司是否存在侵权行为；三为本十二案民事责任如何确定。关于争议焦点一：上诉人骄阳公司主张案外人正途知识产权代理（上海）有限公司不是涉案图片的著作权人，被上诉人品冠公司并未提供案外人正途知识产权代理（上海）有限公司拥有涉案图片著作权的直接证明，故被上诉人品冠公司并非本十二案的适格主体。本院认为，根据我国著作权法及相关司法解释的规定，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本十二案中，被上诉人品冠公司就主张保护的图片提交了著作权登记证书，构成证明著作权权属的初步证据。上诉人骄阳公司主张案外人正途知识产权代理（上海）有限公司不是涉案图片的著作权人，虽提交了案外人朱一卿的证明，但案外人朱一卿既未出庭作证，亦非著作权人，未能提交其他证据予以佐证，不足以推翻被上诉人品冠公司的证据，上诉人骄阳公司该主张依据不足，本院不予支持。故，在无充分有效的相反证据情形下，本院依法认定案外人正途知识产权代理（上海）有限公司为涉案图片的著作权人。根

本十二案为侵害作品信息网络传播权纠纷，二审争议焦点有三：一为被上诉人品冠公司是否为本十二案的适格主体；二为上诉人骄阳公司是否存在侵权行为；三为本十二案民事责任如何确定。关于争议焦点一：上诉人骄阳公司主张案外人正途知识产权代理（上海）有限公司不是涉案图片的著作权人，被上诉人品冠公司并未提供案外人正途知识产权代理（上海）有限公司拥有涉案图片著作权的直接证明，故被上诉人品冠公司并非本十二案的适格主体。本院认为，根据我国著作权法及相关司法解释的规定，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本十二案中，被上诉人品冠公司就主张保护的图片提交了著作权登

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终13362-13373号上诉人（原审被告）：辽宁骄阳信息技术发展有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区万柳塘路60号，统一社会信用代码×××318。法定代表人：王雁彬，董事长。委托诉讼代理人：王隆明，男，公司工作人员。被上诉人（原审原告）：深圳市品冠知识产权服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区园岭街道八卦三路429栋东边六楼，统一社会信……