民间借贷纠纷 （2016）琼96民终1485号

涉案三笔借款不排除是案外人海南万长威房地产投资有限公司（以下简称万长威公司）或者冯淑贞的借款，那么万长威公司与冯淑贞显然与本案的审理结果存在法律上的利害关系，一审法院未通知其参加诉讼，致使本案事实无法查明，从而作出错误判决。二、一审判决认定上诉人提交的《借条》是玉中公司向万长威公司出具的，不符合客观事实，应予纠正。三、一审法院没有查明案件关键事实就判决驳回上诉人的诉讼请求，依法应予纠正。（2012）海南一中民初字第116号民事判决并没有认定本案中朱汝清主张的债权是万长威公司的债权，且该案中万长威公司最终撤回了这三笔款项的诉请。上诉人提交了《借条》原件，一审判决仅以《借条》上未记载上诉人的身份信息为由认定上诉人主张债权的理由不充分，没有任何法律依据。四、上诉人的诉讼请求理由充分、证据确凿，依法应当得到支持。综上，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人玉中公司、王新贵共同答辩称，一、关于2011年8月17日的《借条》，王新贵不是“借款人”，而是“确认人”，也即“见证人”，没有将“见证人”列为被告承担责任的法律依据。二、朱汝清没有履行实际支付义务，《借条》没有生效。1.2

涉案三笔借款不排除是案外人海南万长威房地产投资有限公司（以下简称万长威公司）或者冯淑贞的借款，那么万长威公司与冯淑贞显然与本案的审理结果存在法律上的利害关系，一审法院未通知其参加诉讼，致使本案事实无法查明，从而作出错误判决。二、一审判决认定上诉人提交的《借条》是玉中公司向万长威公司出具的，不符合客观事实，应予纠正。三、一审法院没有查明案件关键事实就判决驳回上诉人的诉讼请求，依法应予纠正。（2012）海南一中民初字第116号民事判决并没有认定本案中朱汝清主张的债权是万长威公司的债权，且该案中万长威公司最终撤回了这三笔款项的诉请。上诉人提交了《借条》原件，一审判决仅以《借条》上未记载上诉人的身份信

{C} 海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼96民终1485号 上诉人（原审原告）：朱汝清。 委托诉讼代理人：邢逸，海南瑞来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：琼海玉中置业有限公司。 法定代表人：王新贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘耀光，男，该公司副总经理。 被上诉人（原审被告）：王新贵。 上诉人朱汝清因与被上诉人琼海玉中置业有限公司（以下简称玉中公司）、王新贵民间……