买卖合同纠纷 （2016）粤03民终16080号

本案二审争议焦点为盛东石公司与超远公司之间是否存在买卖合同关系。盛东石公司主张伍仕生并非盛东石公司的厂长，伍仕生系借用盛东石公司名义与超远公司之间发生了买卖合同关系，买卖合同关系的双方应当是超远公司与伍仕生，盛东石公司与伍仕生只是业务关系，盛东石公司系代伍仕生付款，盛东石公司与超远公司之间不存在买卖合同关系。本院认为，超远公司一审提交的证据符合一般买卖合同交易惯例，能够互相印证，形成了较为完整的证据链，可以证明其与盛东石公司之间存在买卖合同关系。盛东石公司未能提交证据证实其与伍仕生之间存在关于代收发票及代为付款的约定，伍仕生亦主张其是作为盛东石公司的厂长与超远公司订立了买卖合同。且无论盛东石公司与伍仕生是“劳动关系”还是其他关系，其争议均不能对抗超远公司向盛东石公司主张合同权利。故原审法院采信超远公司关于盛东石公司与超远公司存在买卖合同关系的主张并无不当，本院予以确认。双方对交易金额并无争议，本院予以认可。综上所述，上诉人盛东石公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决对本案的处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，

本案二审争议焦点为盛东石公司与超远公司之间是否存在买卖合同关系。盛东石公司主张伍仕生并非盛东石公司的厂长，伍仕生系借用盛东石公司名义与超远公司之间发生了买卖合同关系，买卖合同关系的双方应当是超远公司与伍仕生，盛东石公司与伍仕生只是业务关系，盛东石公司系代伍仕生付款，盛东石公司与超远公司之间不存在买卖合同关系。本院认为，超远公司一审提交的证据符合一般买卖合同交易惯例，能够互相印证，形成了较为完整的证据链，可以证明其与盛东石公司之间存在买卖合同关系。盛东石公司未能提交证据证实其与伍仕生之间存在关于代收发票及代为付款的约定，伍仕生亦主张其是作为盛东石公司的厂长与超远公司订立了买卖合同。且无论盛东石公

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终16080号上诉人（原审被告）：深圳市盛东石电子有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道沙浦围社区创业工业区22栋七楼B区，组织机构代码570047871。法定代表人：张信东。委托诉讼代理人：赵明华，广东玉律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市超远电子有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道八卦三路深药大厦3楼东307室，组织机构代码……