（2017）苏04行终171号

根据《工伤认定办法》第十七条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据依法作出工伤认定决定。本案中，溧鸿建设公司称其已将工程中的劳务分包给了上海艺力建筑劳务有限公司，陈东宝与溧鸿建设公司没有劳动关系，但溧鸿建设公司在工伤认定举证期限内并未提交相应证据，且经溧阳人社局先后两次发出配合调查函后，也未提供劳务分包的相关证据，故应当承担举证不利的后果。溧鸿建设公司根据陈东宝申请工伤时提供的证据材料及其调查结果，综合溧阳市住建委对陈东宝工友姚贻松、董玉保所做的询问笔录，认定陈东宝受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回溧鸿建设公司的诉讼请求。案件受理费50元，由溧鸿建设公司负担。溧鸿建设公司上诉称，1、一审判决认定事实错误：一是上诉人将承建案涉工程的劳务作业分包给有用工资质的上海艺力建筑劳务有限公司，上海艺力建筑劳务有限公司将部分劳务作业再次分包给董玉保，陈东宝系董玉保雇佣的工

根据《工伤认定办法》第十七条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据依法作出工伤认定决定。本案中，溧鸿建设公司称其已将工程中的劳务分包给了上海艺力建筑劳务有限公司，陈东宝与溧鸿建设公司没有劳动关系，但溧鸿建设公司在工伤认定举证期限内并未提交相应证据，且经溧阳人社局先后两次发出配合调查函后，也未提供劳务分包的相关证据，故应当承担举证不利的后果。溧鸿建设公司根据陈东宝申请工伤时提供的证据材料及其调查结果，综合溧阳市住建委对陈东宝工友姚贻松、董玉保所做的询问笔录，认定陈东宝

江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏04行终171号上诉人（原审原告）江苏溧鸿建设有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇煤建路37号2幢。法定代表人狄田福，该公司董事长。委托代理人李金龙，江苏名扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）溧阳市人力资源和社会保障局，住所地溧阳市溧城镇南环路65号。法定代表人陆卫林，该局局长。委托代理人丁建锋，该局科长。被上诉人（原审第三人）陈东宝，男，1……