（2015）穗中法民五终字第418号

首先，广电局在本案中是认为其与广发公司存在买卖合同关系及其已实际履行合同为由主张其权利的，但广电局未能提供其与广发公司签订的买卖合同，无法证实广电局与广发公司之间关于购房金额、房屋交付、房产证办理、违约责任等的具体约定，即使广电局在本案中提交了三张广发公司开具的购房发票，也无法证实广电局是否已按照双方的约定付清房款，也无法证明双方关于涉案房屋所有权的具体约定。其次，广电局称合纵公司将雷文雍所购买的涉案房屋用作抵偿合纵公司所欠广电局的2265000元债务，但一方面广电局提交的雷文雍与广发公司签订的《商品房买卖合同》复印件无原件予以核对，另一方面，即使雷某甲雍为购房主体，也没有证据证明雷某甲雍对合纵公司处分其购买的涉案M单元的行为作出追认，况且雷某甲雍已针对涉案M单元等房产向法院提出执行异议。广电局在本案中主张其对涉案房屋享有所有权、办理过户登记手续以及要求解除查封、冻结手续和停止执行的理据不充分，不予支持。原审法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年8月1日作出判决：驳回广东

首先，广电局在本案中是认为其与广发公司存在买卖合同关系及其已实际履行合同为由主张其权利的，但广电局未能提供其与广发公司签订的买卖合同，无法证实广电局与广发公司之间关于购房金额、房屋交付、房产证办理、违约责任等的具体约定，即使广电局在本案中提交了三张广发公司开具的购房发票，也无法证实广电局是否已按照双方的约定付清房款，也无法证明双方关于涉案房屋所有权的具体约定。其次，广电局称合纵公司将雷文雍所购买的涉案房屋用作抵偿合纵公司所欠广电局的2265000元债务，但一方面广电局提交的雷文雍与广发公司签订的《商品房买卖合同》复印件无原件予以核对，另一方面，即使雷某甲雍为购房主体，也没有证据证明雷某甲雍对合

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第418号上诉人（原审原告）：广东省新闻出版广电局，住所地广州市越秀区。法定代表人：黄小玲。委托代理人：郝嘉。委托代理人：欧阳志强。被上诉人（原审被告）：广东省机场管理集团公司，住所地广州市白云区。法定代表人：张克俭。委托代理人：高均科。被上诉人（原审被告）：广东广发房地产有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：田瑞华。上诉人广……