民间借贷纠纷 （2020）渝05民终4910号

本案的争议焦点为主债务是否转移或者抵扣，以及借款债务是否过诉讼时效和担保责任是否已过保证期间。对此，一审法院评判如下：主债务是否转移或者抵扣。一审法院认为，李发友、刘祥容、刘帝珍、蒋礼国举示的《情况说明》和民事判决书不足以证明债务已得到转移或抵扣的事实，反而唐生佑举示的(2018)渝0118执3393号之一执行裁定书证明其债务未最终得到清偿的事实。故一审法院对李发友、刘祥容、刘帝珍、蒋礼国辩称债务已转移、抵扣的辩称意见不予采纳。借款债务是否过诉讼时效和担保责任是否已过保证期间。对此，一审法院认为，《借款合同》约定了2013年7月19日还本付息，未约定保证期间，故从《借款合同》相关约定来看，借款债务的诉讼时效于2015年7月18日届满，唐生佑应从2013年7月19日起6个月内要求保证人刘帝珍承担保证责任。因刘祥容、李发友、蒋礼国、刘帝珍出具《担保函》，将借款还款期延长至2015年12月30日。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条关于民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，当事人主张适用民法总则关

本案的争议焦点为主债务是否转移或者抵扣，以及借款债务是否过诉讼时效和担保责任是否已过保证期间。对此，一审法院评判如下：主债务是否转移或者抵扣。一审法院认为，李发友、刘祥容、刘帝珍、蒋礼国举示的《情况说明》和民事判决书不足以证明债务已得到转移或抵扣的事实，反而唐生佑举示的(2018)渝0118执3393号之一执行裁定书证明其债务未最终得到清偿的事实。故一审法院对李发友、刘祥容、刘帝珍、蒋礼国辩称债务已转移、抵扣的辩称意见不予采纳。借款债务是否过诉讼时效和担保责任是否已过保证期间。对此，一审法院认为，《借款合同》约定了2013年7月19日还本付息，未约定保证期间，故从《借款合同》相关约定来看，借款

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4910号上诉人（原审被告）：李发友，男，1966年9月25日生，汉族，住重庆市永川区。上诉人（原审被告）：刘祥容，女，1969年10月25日生，汉族，住重庆市永川区。二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告唐生佑的继承人)：徐泽，女，汉族，1966年5月25日出生，住重庆市，系唐生佑……