环境污染责任纠纷 （2019）沪03民初12号

本案的争议焦点为：一、米泰公司的实际经营者陈亚君是否应当作为本案的必要共同被告。二、两被告是否应当承担民事侵权责任。三、本案固体废物铁渣的处置方式和处置费用是否合理。关于第一个争议焦点，米泰公司的实际经营者陈亚君是否应当作为本案的必要共同被告的问题。本院认为，陈亚君系米泰公司实际经营者，其虽然以个人名义联系境外买家，但买卖合同的签订和进口报关均是以米泰公司的名义进行，系职务行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，应由米泰公司作为民事责任主体对外承担民事侵权责任。故被告米泰公司认为实际经营者陈亚君为本案必要共同被告的意见，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，两被告是否应当承担民事侵权责任的问题。本院认为，根据双方确认的报关材料显示，无论是涉案固体废物(铁渣)的买卖合同，还是相关的报关委托书等书证均载明买方和收货人是米泰公司，并盖有米泰公司的印章，且上述书证与其他涉案人员在海关缉私分局的讯问笔录中的陈述相互印证，可以证明涉案固体废物铁渣虽然是被告米泰公司实际经营者陈亚君个人联系境外买家，但均以米泰公司的名义对外进行交易。两被告为谋取非法利益，在明知铁渣系国家禁止进口的固

本案的争议焦点为：一、米泰公司的实际经营者陈亚君是否应当作为本案的必要共同被告。二、两被告是否应当承担民事侵权责任。三、本案固体废物铁渣的处置方式和处置费用是否合理。关于第一个争议焦点，米泰公司的实际经营者陈亚君是否应当作为本案的必要共同被告的问题。本院认为，陈亚君系米泰公司实际经营者，其虽然以个人名义联系境外买家，但买卖合同的签订和进口报关均是以米泰公司的名义进行，系职务行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，应由米泰公司作为民事责任主体对外承担民事侵权责任。故被告米泰公司认为实际经营者陈亚君为本案必要共同被告的意见，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，两被告是否应当承担

上海市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪03民初12号公益诉讼起诉人：上海市人民检察院第三分院，住所地上海市浦东新区锦绣路XXX号。法定代表人：徐燕平，检察长。出庭检察人员：徐燕平，上海市人民检察院第三分院检察员。出庭检察人员：张守慧，上海市人民检察院第三分院检察员。出庭检察人员：季刚，上海市人民检察院第三分院检察员。出庭检察人员：汪杰，上海市人民检察院第三分院检察官助理。被告：宁波……